Определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-653/2021[88-758/2021]

N 88-758/2021

22 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе судьи Яковлева И.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на определение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 г. (дело N 2-103/2018) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Чекед Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Чекед И.М. денежных средств в размере 31 424 руб. 40 коп.

12 октября 2020 г. от ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в Псковский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г, представителю истца Бирюковой О.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2021 г, Бирюкова О.В. просит отменить данные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым восстановить срок подачи апелляционной жалобы по основанию уважительности причин его пропуска.

В обоснование этого представитель гражданского истца, анализируя содержание статей 107, 108, 112, 199, 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесен факт несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, то есть по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В данной связи Бирюкова О.В, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, настаивает на том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку копия решения Псковского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 г. поступила в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (юридический отдел) 22 сентября 2020 г, а апелляционная жалоба подготовлена и направлена 1 октября того же года, то есть до истечения месячного срока с момента получения копии решения.

Одновременно с этим автором кассационной жалобы, ссылаясь на широкий круг обязанностей и объем выполняемой работы, обращает внимание на то, что в организационно-штатную структуру ФКУ "ЕРЦ МО РФ" входит отдел (юридический), который выполняет обязанности по правовому обеспечению деятельности организации, а также ведению претензионно-исковой работы на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2018 г. Псковским гарнизонным военным судом принято решение по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Чекед И.М. о взыскании денежных средств.

Представитель истца Перог Д.А, действующий на основании доверенности от 12 марта 2018 N, принимал участие в судебном заседании 22 мая 2018 г. и присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения.

29 мая 2018 г. представителем истца получена на руки копия мотивированного решения, составленного 28 мая 2018 г.

2 июля 2018 г, после вступления в законную силу, копия решения была направлена в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и получена адресатом 12 июля 2018 г. Апелляционная жалоба на данное решение направлена в адрес суда 2 октября 2020 г.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что истцом копия решения гарнизонного военного суда получена только 22 сентября 2020 г, а поэтому срок апелляционного обжалования не пропущен ввиду составления апелляционной жалобы 1 октября 2020 г, являются несостоятельными, поскольку повторное получение истцом данной копии в 2020 году не может служить основанием для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Выводы судов об отказе гражданскому истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока являются правильными и основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, так как приведенные представителем истца причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и являющимися основанием для его восстановления.

При этом указание в кассационной жалобе на осуществление деятельности по обеспечению правовой деятельности и ведению претензионно-исковой работы сотрудниками юридического отдела ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на всей территории Российской Федерации не может быть отнесено к обстоятельствам, влияющим на начало течения и порядок исчисления процессуального срока обжалования.

Согласно разъяснениям, которые приведены в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, принятые Псковским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.А. Яковлев

Определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2021 г.