Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-1838/2021[77-964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Зиновчика Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Зиновчика Е.И. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года приговор изменён: исключено указание на непризнание вины и нераскаяние осуждённой ФИО1, смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, а также уменьшен испытательный срок до 1 года 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и его защитника - адвоката Зиновчика Е.И, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 сентября 2020 года ФИО1 осуждённой за использование ею при выполнении управленческих функций в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Зиновчик Е.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просиът их отменить и прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям. Настаивает на невиновности осуждённой и на неверной юридической оценки её действий как уголовно-наказуемого деяния, при этом приводит суждения о возможном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашается с оценкой доказательств и со ссылками на нормы действующего законодательства доводит до суда собственный анализ материалов дела. Оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Убеждён в том, что доказательства действий ФИО1 вопреки интересам возглавляемой ею организации, не представлены. Обращает внимание на то обстоятельств, что в приговоре суд не мотивировал причинение действиями осуждённой существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства. Оспаривает законность решений суда по заявленным стороной защиты ходатайствам.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора города Майкопа Мешлок Р.А. приводит суждения о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а пункта 5 данной статьи - обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 данного Кодекса, согласно пункту 3 части 1 которой при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос о том, является ли совершённое деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года N 572-О-О, от 5 марта 2013 года N 323-О, от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 26 мая 2016 года N 1142-О и др.).

Употреблённое в части 1 статьи 201 УК РФ понятие "причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства", как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в частности, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).

Применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор). Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абзац четвертый пункта 11).

Вместе с тем в нарушение приведённых требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре привёл лишь диспозицию статьи 201 УК РФ и указал на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом суд не аргументировал, какие законные интересы возглавляемой ФИО1 организации она нарушила, в чём конкретно заключается существенный вред вреда охраняемым законом интересам общества и государства и находится ли причинённый этим интересам вред в причинной связи с допущенными осуждённой нарушениями своих полномочий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в качестве последствий преступлений суд указал не на причинение существенного вреда, наличие которого в качестве последствий преступления, предусматривает статья 201 УК РФ, а на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренное статьёй 13 "Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", при этом содержание данной нормы закона, состоящей более чем из 20 пунктов, не раскрыл.

Верховный суд Республики Адыгея при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставлены без внимания и им не было дано надлежащей оценки.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешилуголовное дело по существу, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности осуждённой, недопустимости доказательств, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи В.В. Бородинов

М.Г. Караулов