Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1472/2021[88-6476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО "Сбербанк" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника, расторжение договора по кассационной жалобе руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника, расторжение договора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 09 декабря 2015 года. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 09 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу ПАО "Сбербанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества ФИО5 просит отменить судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает на то, что даже в случае сведений об отсутствии наследственного дела, эти сведения не являются достаточным доказательством для признания имущества выморочным, у умершего могут иметься возможные наследники, осуществившие принятие наследства путем совершения фактических действий. Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался круг наследников, возможно совершивших действия к принятию наследства. Вынесенные судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика руководитель ТУ Росимущества ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 09 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" руб, срок возврата кредита - по истечении 41 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18, 50% годовых.

С момента выдачи кредита ФИО6 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 июля 2020 года составляет "данные изъяты" руб, состоящая из суммы основного долга "данные изъяты" руб, суммы просроченных процентов "данные изъяты" руб.

13 сентября 2017 года ФИО6 умерла. На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно сведениям наследственного дела N от 09 апреля 2018 года, представленного нотариальной палатой Волгоградской области, наследники умершей ФИО6 с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 323, 329, 340, 348, 418, 421, 432, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку с момента смерти наследодателя ФИО6 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО6 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из частей 1 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены, носят субъективный характер.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции, отклоняющей аналогичный довод жалобы о фактическом принятии наследниками первой очереди наследства, на том основании, что позиция подателя жалобы опровергается представленными доказательствами. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, по результатам тщательного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения наследниками в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сведения о предполагаемых наследниках отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, отражают субъективное и не верное восприятие норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной судами процессуальной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи