Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1840/2021[88-6893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее -ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей за каждый день вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что приказом N от 10 января 2018 года ФИО1 принят на работу в должности заместителя начальника юридического отдела ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК".

10 января 2018 года с ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника юридического отдела ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК". Дополнительным соглашением от 16 апреля 2018 года к трудовому договору N от 10 января 2018 года установлено, что ФИО1 переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом от 16 апреля 2018 года N ФИО1 переведен на должность начальника юридического отдела.

4 февраля 2019 года ФИО1 подал заявление на имя Врио начальника ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" об увольнении с занимаемой должности с 5 февраля 2019 года по собственному желанию, в котором позднее была выявлена приписка "не" перед фразой "по собственному желанию".

Приказом N от 5 февраля 2019 года истец был уволен с должности начальника юридического отдела по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 февраля 2019 года ФИО1 обратился к руководителю предприятия с заявлением о проведении проверки по факту оказания на него давления ФИО7 и ФИО8 с целью написания им заявления об увольнении.

По результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому нарушений при увольнении ФИО1 комиссией не установлено.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что что рукописный текст, начинающийся дающийся со слов "Врио начальника ГКУРК... " и заканчивающийся подписью с рукописной расшифровкой " ФИО1.." и рукописная запись "не" во фразе "... не по собственному желанию., выполнены на заявлении от имени ФИО1 от 4 февраля 2019 года в один период времени, составляющий не более одного года, предшествующего моменту исследования, то есть указанные реквизиты выполнены на документе не ранее декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, в установленном порядке и с соблюдением срока прекращения трудового договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не дана оценка содержанию заявления ФИО1 об увольнении в совокупности с содержанием его последующих заявлений по факту оказания на него давления с целью написания им заявления об увольнении. Довод работодателя о том, что первоначально заявление ФИО1 было подано без частицы "не" перед словами "по собственному желанию", надлежащими доказательствами, в том числе экземпляром такого заявления, не подтвержден. Судами допрошены свидетели, подтвердившие надлежащее ведение делопроизводства в отделе кадров, исключавшее свободный доступ работника к документации отдела кадров. Поскольку суду представлен только текст заявления, из содержания которого невозможно установить действительную волю работника ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установление добровольности либо недобровольности написания заявления должно было быть отнесено судами к обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В этой связи, работодатель должен был выяснить обстоятельства подачи подобного заявления и истинные намерения работника, были ли действия ФИО1 при подаче 4 февраля 2019 заявления об увольнении из ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" с 5 февраля 2019 года добровольными и осознанными. Суды нижестоящих инстанций данные обстоятельства также не проверили и как юридически значимые для дела не определили.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что истец принял решение об увольнении самостоятельно и без принуждения в материалах дела не представлено.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что приказ ответчика от 5 февраля 2019 года издан до истечения двух недель со дня подачи истом заявления от 4 февраля 2019 года, в связи с чем до 18 февраля 2019 года он был вправе отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом обстоятельства, свидетельствующие о реальной реализации ФИО1 права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, судами не были установлены. Последующие действия истца были направлены на исполнение уже вынесенного приказа об увольнении и не являются безусловным свидетельством согласия, в том числе с датой увольнения.

С учетом изложенного выводы суда о том, что между ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 по собственному желанию, ФИО1 имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, являются преждевременными, они сделаны без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Изложенное, по мнению судебной коллегии свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи