Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2050/2021[88-7406/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Овасяна АС на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Овосяна Альберта Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установила:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Овосяна А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г. определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 г. отменено, СПАО "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 г.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020г. заявленные Овосяном А.С. исковые требования удовлетворены частично (л. д. 188-201).

Из содержания протокола судебного заседания от 10 января 2020 г, продолженного 24 января 2020 г. следует, что представитель СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении данного гражданского дела не присутствовал (л. д. 176-185).

11июня 2020 г. в Армавирский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Головко А.О. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020г.)

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда окончательной форме.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судом первой инстанции копии решения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по адресам: 350049, "адрес", а также 352528, "адрес" (л.д. 204).

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком копии судебного постановлении в материалах дела не имеется.

Имеющиеся же в деле сопроводительное письмо от 30 января 2020 г. не может являться доказательством, подтверждающим факт непосредственного получения копии судебного акта ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 г, могут быть признаны уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овасяна АС - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова