Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-28612/2020[88-1283/2021-(88-27848/2020)]

Дело N 88-1283/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-8/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малигонова Евгения Игоревича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Богусу Артуру Аслановичу, Управлению ФССП России по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области Здвижковой Веронике Игоревне, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков по кассационным жалобам Здвижковой В.И. и представителя ФССП России и УФССП России по Саратовской области Атапиной Т.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Малигонова Е.И. - Корчевникова Д.А, объяснения Кислова Н.Н, судебная коллегия

установила:

Малигонов Е.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Богусу А.А, Управлению ФССП России по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области Здвижковой В.И, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава МО ССП УФССП по РА Агировой Э.Т. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сутолкина Д.Н, взыскатель Малигонов Е.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богуса А.А. от 15 июня 2017 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, а именно, произвести оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества по акту ареста от 17 января 2017 года - грузовой тягач седельный "Скания".

17 января 2017 года произведен арест данного транспортного средства и он передан на хранение Бирюкову М.В.

Согласно ответу Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области арестованный автомобиль после ремонта был передан неизвестному лицу. Указанные действия пристава-исполнителя привели к утрате арестованного имущества.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Богуса А.А. и взыскать сумму ущерба в размере 1 364 534 рубля, компенсацию морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2020 года частично удовлетворен иск Малигонова Е.И.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Малигонова Е.И. взысканы убытки в сумме 1 364 534 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Малигонова Е.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСН по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Богусу А.А. о признании бездействия незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года произведена замена стороны истца Малигонова Е.И. на Кислова Н.Н.

В кассационной жалобе Здвижкова В.И. просит отменить судебные постановления, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, недоказанность всех обстоятельств по делу, в том числе причинно-следственной связи между бездействием (действием) пристава, арестовавшего имущество, и невозможностью получения имущественного удовлетворения кредитора за счет должника, утверждая, что помимо спорного автотранспорта за должником зарегистрирован по базе ГИБДД еще ряд транспортных средств.

В кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу Здвижковой В.И. представитель ФССП России и УФССП России по Саратовской области Атапина Т.С. просит отменить судебные постановления, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях, поступивших в суд 10 марта 2021 года, представитель УФССП России по Республике Адыгея просит удовлетворить кассационные жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава МО ССП УФССП по РА Агировой Э.Т. от 01 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сутолкина Д.Н, взыскатель Малигонов Е.И, о взыскании общей суммы в размере 2 554 200 рублей.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из дела видно, что 17 января 2017 года произведен арест данного транспортного средства и передан на хранение Бирюкову М.В, не относящемуся к числу лиц, указанных в статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу от 29 июня 2017 года Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области арестованный автомобиль не обнаружен, по сведениям ответственного хранителя Бирюкова М.В, данный автомобиль после ремонта был передан неизвестному лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА от 25 июня 2019 года исполнительное производство окончено.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 данного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 вышеназванного постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 83 указанного выше постановления разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный "Скания" составила 1 364 534 рубля.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доказательств наличия иного имущества у должника суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из установления в ходе судебного разбирательства факта причинения вреда истцу, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области действий по исполнению исполнительного документа и причинением истцу вреда, а также определения размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании в его пользу убытков.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, учитывая степень и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, судами верно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Саратовской области Атапиной Т.С. на ненадлежащее извещение Здвижковой В.И. о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций опровергается материалами дела.

Кроме того, сама Здвижкова В.И, обращаясь в суд с кассационной жалобой, не указывала о нарушении своих прав ненадлежащим извещением о дате слушания дела.

Иные доводы кассационных жалоб Здвижковой В.И. и представителя ФССП России и УФССП России по Саратовской области Атапиной Т.С. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Здвижковой В.И. и представителя ФССП России и УФССП России по Саратовской области Атапиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

20.04.2021г. N 88-1283/2021

На N__________от_____________

Малигонову Е.И.

"адрес"

судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП и ОИП

УФССП РФ по РА

Богусу А.А.

"адрес"

Управление ФССП по РА

Курганская ул, 345, г. Майкоп, Республика Адыгея

ФССП России

Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, г. Москва

Управление ФССП

по Саратовской области

Театральная пл, 11, г. Саратов

судебному приставу-исполнителю

Хвалынского РОСП УФССП по СО

Здвижковой В.И.

Советская ул, 235, г. Хвалынск, Саратовская область, 412780

Бирюкову М.В.

"адрес"

Кислов Н.Н.

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 20 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.