Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-30375/2020[88-4894/2021-(88-32267/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, в результате чего её автомобиль Мерседес Бенц GLH получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 839 039, 72 рублей с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО но полису МММ N в САО "ВСК", а также дополнительно застрахована в САО "ВСК" по полису ДСАГО N.

В добровольном порядке виновник ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместил, и страховая компания не произвела страховые выплату по указанным страховым полисам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно аб. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения при несоблюдении истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ") при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, в принятии к рассмотрению обращения было отказано в связи с тем, что к заявлению не был приложен ответ финансовой организации на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено повторно обратиться с обращением к финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо по истечению установленного законом срока для ответа финансовой организации, однако повторного обращения ФИО2 не последовало.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи