Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30453/2020[88-2047/2021-(88-29166/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя специализированного автотранспортного средства для перевозки товаров оптовой торговли (куры, яйцо) у ИП ФИО2 с заработной платой в размере 3000 руб. за рейс, в среднем в месяц около 24000 руб. Трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были, приказ о приеме на работу не издан ввиду нежелания ответчика уплачивать страховые взносы. По его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований потерпевшей в ДТП стороне - ФИО8 о взыскании материального ущерба с него отказано ввиду того, что судом установлено наличие между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений. Просит с учетом изменений исковых требований признать сложившиеся между ним и ответчиком в вышеуказанные периоды отношения трудовыми; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных актов, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми. Ссылается на то, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Полагает, что наличие трудовых отношений между сторонами нашло свое подтверждение. Истцом доказано, что он был допущен к работе ИП ФИО2, осуществлял перевозку груза по его поручению в интересах его супруги ФИО10 на принадлежащем на праве собственности ФИО2 транспортном средстве "КАМАЗ". ФИО1 был включен ИП ФИО9 в список лиц, проходивших предрейсовые медицинские осмотры в ООО ТП "Автолайн". В судебном заседании допрошены свидетели, подтвердившие факт трудовых отношений. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2, истец ссылался на то, что ответчик в заявленные периоды фактически допустил его к работе в должности водителя.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции установили, что факт вступления истца и ответчика в отношения, которые могут быть в соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицированы как трудовые, не доказан.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ФИО10 в спорный период являлась его супругой, имела статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - оптовая торговля яиц.

Судами установлено, что истец оказывал ФИО10 услуги по доставке яиц на автотранспортном средстве, принадлежащем ФИО2 Анализ количества рейсов, выполненных ФИО1, свидетельствует о том, что они носили эпизодический характер, что подтверждается ответом ООО "Птицефабрика" "Владимировская", согласно которому ФИО1 осуществлялся вывоз яиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО "Птицефабрика" "Владимировская" в адрес ИП ФИО10

Судами установлено, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение ответчиком условий труда; выполнение истцом трудовой функции за плату.

Судами установлено, что доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, не содержат в себе обязательных признаков, характерных для трудового договора; отсутствует конкретизация выполняемой ФИО1 функции; не решен вопрос ежегодных отпусков; не оговорены права и обязанности сторон договора, как это следует из норм трудового законодательства; оплата за выполняемую работу поставлена в зависимость от договоренности сторон за каждую отдельно выполняемую истцом услугу - за конкретный рейс.

Наличие у ФИО2 правил трудового распорядка не установлено, а оказание услуг по доставке груза выполнялось ФИО1 и другими гражданами при необходимости.

Выполнение ФИО1, кроме водительской функции обязанностей по ремонту транспортного средства за счет собственных средств, свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В рамках рассмотрения Наримановским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных издержек, представитель ответчика пояснял, что его доверитель оказал услугу ФИО10 по перевозке товара из "адрес". О том, какой товар он должен был перевезти, ему не было известно, путевой лист ему не выдавали, договор на перевозку не заключался, груз он не принимал. Факт прохождения медицинской комиссии отрицал, оспаривая подпись в журнале прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, оплата которых была поставлена в зависимость от конкретно выполняемого ФИО1 рейса и осуществлялась за обусловленную устной договоренностью сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам ответчика, судами дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о прохождении предрейсового медицинского осмотра перед началом рейса не опровергает выводы судов, поскольку виду оказания истцом услуги по доставке груза на транспортном средстве ответчика, проведение предрейсового медицинского осмотра являлось обязательным в силу закона.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер