Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4620/2021[88-8562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Комитета имущественных отношений Азовского района - ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 945 кв.м, с кадастровым номером N для строительства складских помещений по адресу: "адрес" В нарушение условий договора ответчик не вносит арендную плату. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 638, 58 руб, пени в размере 158 195, 22 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года заявленные исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. В обоснование требований заявитель указывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было проведено без участия ответчика ФИО1, в связи с ненадлежащем уведомлением. С указанными судебными постановлениями не можем согласиться, так как судами не приняты доказательства по делу, представленные ответчиком в защиту своих прав на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в судебном заседании о восстановлении процессуального срока. Среди этих доказательств были представлены документы, подтверждающие использование земельного участка с 2007 года. Со стороны истца - Комитета имущественных отношений Азовского района обязанности по исполнению договоров аренды выполнялись недобросовестно. За период 3-х летнего срока истец не направил ответчику ни одного соглашения об изменении арендной платы. Доказательств направления таких уведомлений или сообщений суду не представлено. Из представленной истцом претензии, не усматривается доказательств получения ответчиком указанной претензии. К тому же претензия без исходящего номера отправки и без доказательств отправки ответчику (квитанции, опись отправки и пр.). Уточненные исковые требования ответчик не получал и не имел возможности представить возражения на уточненные исковые требования. Также в период к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком были оплачены взысканные решением суда задолженности по квитанциям: ДД.ММ.ГГГГ - 396638.58; ДД.ММ.ГГГГ - 169268.89, а также ДД.ММ.ГГГГ внесена арендная плата в размере 85 000 рублей за 2020 год. Суд не принял во внимание, что до рассмотрения апелляционной жалобы все задолженности были оплачены и имелись доказательства освоения земельного участка. Также истцом не соблюдены требования пункта 4.2.4 Договора аренды, где указано, что Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Комитета имущественных отношений Азовского района - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 945 кв. м, для строительства складских помещений магазина "Форд", расположенного по адресу: "адрес" Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование земельным участком в размере 85 000 рублей в год.

Договором предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, результатов государственной кадастровой оценки земель. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору аренды обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате. Направленное Комитетом в адрес ответчика уведомление об имеющейся задолженности по арендной плате с предложением погасить образовавшуюся задолженность не исполнено. Сведения о том, что на данном земельном участке ведутся какие-либо работы, в том числе и по строительству складских помещений, в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель истца, участок стоит заросший, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате и пеня не оплачены. Данные факты свидетельствуют о существенном нарушении договора арендатором ФИО1

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению своевременного и в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность. Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным. Кроме того, поскольку ответчик не оплачивал арендные платежи в установленные сроки, то требование истца о взыскании с ответчика пени, договорной неустойки, подлежали удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что договором аренды установлено изменение размера арендной платы только по соглашению сторон, то есть путем подписания дополнительного соглашения, но судами дана неверная оценка содержанию договора аренды.

Между тем, при разрешении спора, исследовав представленные сторонами доказательства, условия заключенного между сторонами договора аренды, суд пришел к верному выводу о том, что стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы. На момент заключения договора действовало постановление администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков может быть изменен в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в постановлении администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N и действующем постановлении администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

Ссылка ответчика на допущенное судом нарушение в части принятия к производству суда уточненных требований является формальным доводом в пользу отмены состоявшихся по делу судебных актов. Приняв уточненное исковое заявление к производству, суд не нарушил прав и законных интересов ответчика.

Право истца на изменение основания или предмета иска прямо предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом, уточненные требования были основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначально заявленное требование, с конкретизацией спорного периода и уменьшением итоговой суммы взыскания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не была лишена возможности явиться в суд апелляционной инстанции и подержать довод жалобы. Как следует из материалов дела, судебное извещение о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, по месту регистрации и жительства последнего, вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока его хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Погашение ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы арендной платы не свидетельствует о своевременном и полном исполнении обязательства и не влечет иных выводов по существу, и может быть учтено соответствующим образом в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по данному делу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи