Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8195/2021[88-12066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Думушкиной В.М., судей Боре Х.З., Каминской Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя, по ФИО1 жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ООО "Европа Девелопмент" - ФИО2, поддержавшей требования ФИО1 жалобы, пояснения ФИО3, возражавшего против требований ФИО1 жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя.

Требования искового заявления ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО "Европа Девелопмент" был заключен договор N МГ7-215/16 участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" многоквартирном жилом доме по

адресу: "адрес", Прикубанский внутренний округ, в срок до 31.12.2016

"адрес" договора составила 1446150, 00 руб, которая была уплачена участником долевого строительства в полном объеме. При этом квартира истцу ФИО3 была передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445856, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично - с ООО

"Европа Девелопмент" в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 445856, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 222928, 11 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000, 00 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1840, 00 руб, а всего 693624, 33 руб. Помимо изложенного, указанным решением с ООО "Европа Девелопмент" взыскана госпошлина в доход государства в размере 7658, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Европа Девелопмент" по доверенности ФИО2 подана ФИО1 жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст ФИО1 жалобы содержит требование о рассмотрении деланного суда судом ФИО1 инстанции по правилам первой инстанции и вынесении нового решения.

В обоснование требований ФИО1 жалобы указано, что судом необоснованно не снижен размер неустойки; у представителя истца, участвующего в деле при вынесении обжалуемого решения, не было полномочий для представления его интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ЕПК РФ ФИО1 суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ЕПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 жалобе, судебная коллегия ФИО1 суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в ФИО1 порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Европа Девелопмент" заключен договор N МГ7-215/16 участия в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", Прикубанский внутренний округ.

Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора по договору участия составила 1446150, 00 руб.

Условия договора в части его оплаты ФИО6 исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры во внесудебном порядке. Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой в сумме 445856, 22 руб, определен судом правильно.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия ФИО1 суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 (абз. 1) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая последствия нарушения обязательства, обоснованно не нашли оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, довод ФИО1 жалобы, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца действовал без доверенности, по причине истечения срока доверенности ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Доводы ФИО1 жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в ФИО1 порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд ФИО1 инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ ФИО1 суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в

мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к тем или иным выводам.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

ФИО1 жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения ФИО1 жалобы, представления ФИО1 суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а ФИО1 жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ФИО1 жалобы представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ФИО1 жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.