Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3649/2021[88а-4964/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, поданной через суд первой инстанции 3 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года по административному делу N 2а-773/2020 по административному исковому заявлению Шукурова Махмадсафо Исоевича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Шукурова М.И. - Панюкова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шукуров М.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское", с учетом уточнения требований просил признать незаконными решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 июля 2019 года и межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 26 июля 2019 года по отказу в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации (до образования Российской Федерации - на территории СССР) с 13 июня 1990 года, в связи с чем оспариваемые решения являются незаконными, поскольку он является гражданином Российской Федерации и имеет право на получение паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признаны незаконными решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 июля 2019 года, межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 26 июля 2019 года по отказу в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю возложена обязанность выдать Шукурову М.И. паспорт гражданина Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года с оставлением решения суда первой инстанции в законной силе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства административного дела.

Считает, что административный истец пропустил установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку копию акта изъятия паспорта гражданина Российской Федерации от 5 марта 2015 года, составленного по результатам проведенной проверки, административный истец получил под роспись в этот же день, причины пропуска данного срока судом не установлены.

Заявитель полагает, что факт документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации 3 сентября 1997 года и последующая замена паспорта паспортом нового образца 19 марта 2002 года не подтверждают наличия оснований для выдачи административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации. Кроме того, у административного истца в настоящее время оформлено гражданство республики Таджикистан, что является существенным обстоятельством в спорных правоотношениях, и чему не дано оценки судебными инстанциями.

Административный истец с заявлением о приеме гражданство Российской Федерации не обращался, процедуру, предусмотренную статьями 41.1, 41.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не проходил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года N 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (ст. 10 Закона).

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона (пункт "а" статьи 5). Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (часть 7 статьи 4). Решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений (статья 22).

До введения в действие названного Федерального закона основания и порядок приобретения российского гражданства устанавливались Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 2991 года N 1948-1.

В силу пункта 1 статьи 13 данного нормативного правового акта гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Кроме того, в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного закона).

Как установлено при рассмотрении дела, Шукуров М.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Таджикистан.

В период с 13 июня 1990 года по 31 марта 1992 года проходил службу в вооруженных силах Союза Советских Социалистических Республик и Российской Федерации, в Иркутской области, пгт. Чунский, "данные изъяты" После прохождения срочной службы остался проживать на территории Российской Федерации в том же населенном пункте. В августе 1994 года переехал на постоянное место жительство в г. Красноярск, в ДД.ММ.ГГГГ году у него и гражданки Российской Федерации ФИО8 родилась дочь - ФИО7

В сентябре 1996 году в связи с утратой паспорта он обратился в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в сентябре 1997 года, по завершении проверки по факту его проживания на территории России на день вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 2991 года N 1948-1, паспорт ему был выдан.

В 2002 году Шукуров М.И. произвел замену паспорта на паспорт нового образца, получил свидетельство ИНН и СНИЛС.

В 2004 и 2007 годах Шукурову М.И. осуществлялась замена паспорта в связи с его утратой.

15 июня 2006 года Шукуров М.И. был документирован заграничным паспортом.

В связи с поступлением в отдел обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю заключения отдела по вопросам гражданства данного Управления о наличии либо отсутствии у Шукурова М.И. гражданства Российской Федерации была проведена проверка.

В рамках проверки установлено, что оснований для признания заявителя гражданином Российской Федерации в порядке части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года N 1948-1 не имелось, поскольку он на момент вступления в силу названного нормативного правового акта регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имел, проходил срочную службу в качестве рядового. По учетам картотеки отдела по вопросам гражданства УФМС России по Красноярскому краю Шукуров М.И. как принятый в гражданство Российской Федерации не значится.

По результатам проверки подготовлено заключение, утвержденное начальником УФМС России по Красноярскому краю 17 апреля 2012 года, об отсутствии у заявителя гражданства Российской Федерации, а представлявшиеся ему паспорта гражданина Российской Федерации считать выданными в нарушение установленного порядка. На основании данного документа 5 марта 2015 года было произведено изъятие у Шукурова М.И. паспорта, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года установлен факт постоянного проживания Шукурова М.И. на территории Российской Федерации (до образования Российской Федерации - на территории СССР) с 13 июня 1990 года по настоящее время.

Шукуров М.И. обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России "Красноярское" с заявлениями об устранении нарушений его прав и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации

По результатам рассмотрения обращений административными ответчиками ему направлены ответы от 24 июля 2019 года и от 26 июля 2019 года об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, законность которых Шукуров М.И. оспаривает в настоящем административном деле.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Шукуров М.И. не мог приобрести гражданство Российской Федерации, поскольку на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 постоянно на территории Российской Федерации не проживал. Прохождение им на обозначенную дату (6 февраля 1992 года) срочной службы в воинской части, расположенной на территории Российской Федерации (в Иркутской области) в качестве рядового не является основанием для распространения на него действия части 1 статьи 13 упомянутого Закона.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, Инструкцией о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 мая 1993 года N 210, Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 15 сентября 1997 года N 605, исходил из того, что у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у Шукурова М.И. гражданства Российской Федерации как при документировании его паспортом гражданина Российской Федерации 3 сентября 1997 года, так и при замене 19 марта 2002 года выданного паспорта на паспорт нового образца, соответственно, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу паспорта может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при

отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что Шукуров М.И. имел право на приобретение гражданства Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года N 1948-1, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года данный факт был подтверждён, кроме того, Шукуров М.И. заявил о своем желании приобрести гражданство.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что допущенные органом при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности заключения и отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на Шукурова М.И, а отсутствие в настоящее время по учетам картотекам отдела по вопросам гражданства УФМС России по Красноярскому краю сведений о принятии заявителя в гражданство Российской Федерации не свидетельствует о том, что последний, имея право приобретения гражданства, приобрел его незаконно.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был проверен в полном объеме оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, а также отсутствие доказательств использования заявителем при приобретении гражданства подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, что является основанием для отмены решение суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шукурова М.И. о признании незаконными решений Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 24 июля 2019 года, МУ МВД России "Красноярское" от 26 июля 2019 года по отказу в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и возложении на Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Красноярскому краю обязанность выдать Шукурову М.И. паспорт гражданина Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П и др.).

Также в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 г. по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждения автора кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводу кассационной жалобы о том, что Шукуров М.И. не вправе претендовать на получение паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку документирован паспортом Таджикистана, а также ссылке административных ответчиков в подтверждение своей позиции на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР" от 17 июня 1993 года N 5206/1-1 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом установленного статьей 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации трехмесячного срока на подачу настоящего административного искового заявления, мотивированный ссылкой на то, что о нарушении своих прав он узнал при получении копии акта изъятия паспорта гражданина Российской Федерации от 5 марта 2015 года, не имеет правового значения, поскольку при разрешении данного административного спора судами нижестоящих инстанций административный ответчик об этом не заявлял и обстоятельства соблюдения указанного процессуального срока не были предметом оценки судов. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что проверка законности изъятия 5 марта 2015 года у Шукурова М.И. паспорта гражданина Российской Федерации не относится к предмету настоящего административного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, фактически направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, предусмотренных законом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи