Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-6094/2021[88а-6764/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссаровой Елены Евгеньевны, поступившую в суд первой инстанции 17 марта 2021 года на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года

по административному делу N 2а-815/2020 по административному исковому заявлению Комиссаровой Елены Евгеньевны к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Косенко А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления N от 5 августа 2020 года о замене ответственного хранителя, акта о передачи на хранение арестованного имущества от 5 августа 2020 года по исполнительному производству N, передаче автомобиля на ответственное хранение.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова Елена Евгеньевна обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее -МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Косенко А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными постановления N от 5 августа 2020 года о замене ответственного хранителя, акта от 5 августа 2020 года о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству N; передаче автомобиля "данные изъяты" 2001 г/в, г/н N на ответственное хранение административному истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство N от 16 апреля 2018 года. Постановлением от 19 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль Комиссаровой Е.Е. "данные изъяты" 2001 г/в, г/н N. Актом описи и ареста имущества от 19 ноября 2018 года Комиссарова Е.Е. была назначена ответственным хранителем. 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Косенко А.А. было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущество назначено общество с ограниченной ответственностью "Омега". По мнению истца постановление от 5 августа 2020 года не содержит мотивированного объяснения о необходимости изменения ответственного хранителя, следовательно является незаконным и необоснованным, как и акт о передачи на хранение от 5 августа 2020 года, смена ответственного хранителя приведет к дополнительным расходам должника.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комиссарова Елена Евгеньевна ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на неверное установление судами обстоятельств по делу, а также на немотивированность оспариваемого постановления, указывает на формальный подход судов при проверке доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии N, выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области 3 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-5242/2011 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Комиссаровой Елене Евгеньевны, Хивинцеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России но Кемеровской области - Кузбассу, в отношении Комиссаровой Е.Е, возбуждено исполнительное производство N от 16 апреля 2018 года. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1 796 452, 26 рублей.

19 апреля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о запрете на регистрационные действия, в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", 2001 года выпуска, г/н N.

19 ноября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Комиссаровой Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19 ноября 2018 года на основании акта описи и ареста имущества, судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в рамках исполнительного производства N описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Комиссаровой Е.Е. транспортное средство "данные изъяты", 2001 года выпуска, г/н N VIN N номер кузова: N номер двигателя: N, мощность двигателя 150 л.с. Арестованное имущество оставлено на хранении должнику Комиссаровой Е.Е, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

29 августа 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о назначении оценщика, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве N, для оценки арестованного 19 ноября 2018 года имущества: "данные изъяты", 2001 года выпуска, г/н N, золотистого цвета в количестве 1 шт, очередность имущества 4, цена за единицу, согласно описи и ареста 180 000 рублей специалиста "Независимая профессиональная Оценка".

4 февраля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу N внесены исправления в постановление о назначении оценщика N от 29 августа 2019 года, а именно: заключить контракт с ООО "АдвокатЪ". Согласно отчету об оценке N ООО "АдвокатЪ", в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, бывшего в эксплуатации 2001 года выпуска с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки 157 000 рублей.

11 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки N, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N от 11 марта 2020 года об оценке арестованного имущества "данные изъяты", регистрационный знак N, золотистого цвета на сумму 157 000 рублей.

28 апреля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N, арестованное имущество - автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, золотистого цвета передан для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

26 мая 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N, в связи с определением Кировского районного суда г. Кемерово о запрете реализации имущества Комиссаровой Е.Е. автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N на срок с 26 мая 2020 года по 8 июня 2020 года включительно.

5 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N, ответственным хранителем арестованного имущества транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N назначено ООО "Омега". Местом хранения имущества установлено: "адрес". Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом. Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 5 августа 2020 года. Комиссарова Е.Е. передала, а МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу принял на ответственное хранение автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, стоимостью 180 000 рублей.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 6 августа 2020 года, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу передало, а ООО "Омега" принял на ответственное хранение автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, стоимостью 180 000 рублей без права пользования имуществом. Согласно договору хранения от 31 декабря 2019 года, заключенному между УФССП по Кемеровской области (Поклажедатель) и ООО "Омега" (Хранитель), Поклажедатель передаёт, а Хранитель обязуется принять на ответственное хранение арестованное имущество, передаваемое судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления. В соответствии с пунктом 4 Договора, Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение принятого на хранение имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества с ответственного хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 года о смене ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании материалов дела, документов исполнительного производства, объяснениях судебных приставов-исполнителей в судебных заседаниях, судами установлено, что последовавшие после возбуждения исполнительного производства передача автомобиля, ранее оставленного на ответственное хранении должнику, на хранение специализированной организации, с которой УФССП заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительным производствам, совершены с целью создания условия для его последующей реализации.

Оспариваемое постановление об изменении ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, содержат указание на цель смены ответственного хранителя - обеспечение сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства, а указанное в акте передачи имущество передано на ответственное хранение ООО "Омега", с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу заключен договор хранения.

Из обозревавшегося в суде апелляционной инстанции Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество N ООО 1/13/01-12/65 от 30.04.2015 следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, выводы судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, а смена ответственного хранителя и запрет на пользование имуществом направлены на сохранение имущества, прошедшего оценку для целей реализации его, не влечет за собой негативных правовых последствий для должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании указанного постановления и, соответственно, акта от 5 августа 2020 года о передаче имущества новому ответственному хранителю ООО "Омега" незаконными не имеется, являются правильными.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам настоящего административного дела.

Само по себе отсутствие со стороны должника нарушений при хранении вверенного имущества не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя и незаконности оспариваемого постановления, в том числе с учетом цели последующей реализации арестованного имущества.

Вопреки доводам административного истца выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться, Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Комиссаровой Елены Евгеньевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи