Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1984/2021[88-5569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2020, УИД 38RS0034-01-2019-004458-26 по исковому заявлению Храмцова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" адвоката Котвицкого А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмцов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований Храмцов И.А. указал, что с ответчиком 1 ноября 2016 г. заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность инженера по охране труда с заработной платой 57500 руб. При этом районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера трудовым договором установлены не были. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 мая 2019 г, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1 трудового договора и должностной оклад установлен в размере 35937, 50 руб. Установлен районный коэффициент 1, 3, а также процентная надбавка 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Соглашение было предоставлено ему в день увольнения. Заключенный трудовой договор по его инициативе был расторгнут 23 августа 2019 г. Указывает, что при приёме на работу работодателем были допущены нарушения трудового законодательства в части установления соответствующих надбавок. На претензию о выплате причитающихся ему установленных законодательством надбавок и коэффициентов работодателем дан ответ о том, что при заключении трудового договора допущена ошибка в п. 3.1 в части установления условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки. Однако, нарушения были устранены заключением дополнительного соглашения, действие которого распространяется на правоотношения с 1 ноября 2016 г, в связи с чем его претензии не обоснованы.

Храмцов И.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 069 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 312 руб. 02 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в пользу Храмцова И.А. взыскано 320 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Храмцова И.А. к ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

С ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в пользу Храмцова И.А. взыскана заработная плата за период с 18 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 186 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" и Храмцовым И.А. заключён трудовой договор, в соответствии с которым общество выплачивает работнику заработную плату и обеспечивает условия труда, а работник выполняет трудовые функции в должности инженера по охране труда. При этом основным местом работы работника является "адрес".

В соответствии с п. 3.1 трудового договора общество выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере 57 500 руб.

Трудовой договор подписан сторонами.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2019г. к трудовому договору от 1 ноября 2016 г. внесены изменения в договор, а именно: п. 3.1 предусматривает выплату заработной платы за выполнение трудовых функций в размере должностного оклада 35937, 50 руб, к которому устанавливается районный коэффициент в размере 1, 30 и процентная надбавка 30%.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения определено, что оно распространяет свою силу с момента приёма работника, с 1 ноября 2016г.

В соответствии с ответом на претензию от 22 ноября 2019 г. общество признаёт, что при оформлении трудового договора были допущены ошибки в п. 3.1 о применении районного коэффициента и процентной надбавки. Исправление п. 3.1 Трудового договора, действующего с момента приёма с 1 ноября 2016г. оформлено в момент обнаружения соглашением сторон с помощью дополнительного соглашения, в соответствии с которым заработная плата составляет 57 500 руб, из которых 35937, 50 должностной оклад, районный коэффициент 1, 3 и процентная надбавка 30%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Храмцовым А.И. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами 1 ноября 2016г. заключён трудовой договор, согласно которому Храмцов И.А. принят на должность инженера по охране труда с заработной платой в размере 57500 руб. без указания районного коэффициента и процентной надбавки, что является нарушением трудовых прав истца и что фактически признано ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде невыплаченного северного коэффициента и процентной надбавки.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 18 декабря 2019 г. по 23 августа 2019г. в размере 320 850 руб. из расчёта размера северного коэффициента и процентной надбавки, полагающейся к установленной трудовым договором заработной плате 34 500 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки, не согласился с определённым судом размером задолженности.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на положения статей 22, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы с 1 ноября 2016 г. до момента увольнения - 23 августа 2019 г. истекал ежемесячно, соответственно, обратившись в суд 17 декабря 2019 г. истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями за период с 1 ноября 2016 г. по 17 декабря 2018 г. включительно. Период за который подлежит взысканию районный коэффициент и надбавка за особые климатические условия является период с 18 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г, то есть по дату заключения истцом дополнительного соглашения 31 мая 2019 г. (как заявлял истец в иске). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки за особые климатические условия в размере 34 500 рублей ежемесячно (57500 руб. оклад с начислением на него районного коэффициента к заработной плате 1, 3 и надбавки за особые климатические условия 30%), за период с 18 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 186 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что за всё время его работы у ответчика, работодатель не выплачивал ему компенсационные выплаты за работу в особо климатических условиях (районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера).

Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что заработная плата выплачивалась истцу с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, при оформлении трудового договора с истцом были допущены ошибки при формулировании пункта 3.1 договора, в котором ежемесячная заработная плата истца указана без выделения в её составе районного коэффициента и процентной надбавки. В обоснование своих требований ответчик сослался, в том числе на предложение о заключении трудового договора, в котором заработная плата истца в размере 57 500 руб. указана с учётом районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заключённого между истцом и ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" от 1 ноября 2016 г. общество выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере 57 500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера трудовым договором установлены не были.

Определяя размер задолженности суммы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции исчислил их от суммы заработной платы, указанной в трудовом договоре 57 500 руб, посчитав, что указанная в трудовом договоре сумма заработка является должностным окладом истца.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие её элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Вместе с тем, делая вывод о том, что указанная в трудовом договоре сумма заработка 57 500 руб. является окладом истца, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, что указанная в трудовом договоре ежемесячная сумма работка состоит из оклада в размере 35 937, 50 руб. и районного коэффициента в размере 1, 3, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%, что нашло своё отражение в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 31 мая 2019 г. к трудовому договору, в котором стороны также определили, что данное дополнительное соглашение распространяет свою силу с момента приёма работника, с 1 ноября 2016 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить состав заработной платы истца, с учётом действовавшей у ответчика в спорный период времени системы оплаты труда.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы в размере 57 500 руб. является размером должностного оклада истца, нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств установления истцу при заключении трудового договора должностного оклада в размере 35 937, 50 руб, суд апелляционной инстанции не предложил стороне ответчика представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер должностного оклада истца. При этом, начисляя районный коэффициент и процентную надбавку на сумму 57 500 руб, суд апелляционной инстанции не учёл, что по условиям трудового договора указанная сумма являлась ежемесячной заработной платой, которая, как правило, состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Действовавшие на момент принятия истца на работу штатное расписание, Положение об оплате труда или иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда в организации, судом апелляционной инстанции не исследовались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.Н. Раужин