Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2431/2021[88-5645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020; УИД N по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" к Новикову А.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бирилюсская районная больница" (далее - КГБУЗ "Бирилюсская районная больница") обратилась с иском к Новикову А.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, ответчик работает в КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" в должности водителя скорой медицинской помощи. В период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. ответчику в результате ошибки при переходе на программу "1С: Зарплата и кадры 3.0" была выплачена заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором. В добровольном порядке ответчик письменно отказался от удержания из его заработной платы излишне выплаченной ему в октябре 2019 г. суммы. Истец полагал, что указанная ошибка является арифметической, то есть счетной, произошедшей вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. заработную плату в размере 11 072 рубля 52 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля.

Решением Бирилюсского районного суда от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г, постановлено в удовлетворении исковых требований КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" к Новикову А.С. - отказать.

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бирилюсская районная больница" подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представителем КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" Поздняковой И.В, действующей на основании доверенности N от 1 февраля 2021 г, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Новиков А.С. сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новиков А.С. с 1 апреля 2014 г. принят на работу в КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" на должность водителя скорой медицинской помощи, где продолжает работать по настоящее время.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2019 г. Новиков А.С. отработал норму рабочего времени.

Из расчетных листов за октябрь и декабрь 2019 г. следует, что за октябрь 2019 г. Новикова А.С. была выплачена заработная плата в размере 28 540 рублей 87 копеек, за декабрь 2019 г. - 33 488 рублей 97 копеек.

Из справки ООО "Бюджетплюс" от 30 декабря 2019 г. следует, что в период сентябрь-октябрь 2019 г. штатным программистом КГБУЗ "Бирилюсская районная больница", был произведен перенос данных по начислению заработной платы сотрудникам учреждения из программы "1С: Зарплата и кадры 3.0", в программу с аналогичным названием и по новой программе произведено начисление заработной платы. При переходе на новую программу возникли технические проблемы, произошел сбой рабочих графиков в расчетах сотрудников, которые работают на 1 ставку при 40-часовой рабочей неделе. Внутри графика стояло 0, 5 ставки для оклада для расчета нормы часов, однако программой была учтена полная ставка от оклада. Таким образом, оклад сотрудника был увеличен в два раза. На этапе переноса данных и начисления заработной платы штатные сотрудники ошибку не увидели. С 1 ноября 2019 г. специалисты ООО "Бюджетплюс" приступили к сопровождению программного продукта "1С: Зарплата и кадры 3.0" и выявили ошибку в расчетах в новой программе.

22 января 2020 г. главным врачом КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" издан приказ NЛС "Об удержании излишне выплаченной заработной платы" за октябрь 2019 г, в том числе и с работника Новикова А.С. в сумме 11 072 рубля 52 копеек, из-за технической ошибки программы. С данным приказом Новиков А.С. ознакомлен, выразил свое несогласие.

Согласно расчету истца работнику Новикову А.С. за октябрь 2019 г. была излишне выплачена заработная плата в размере 11 072 рубля 52 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 137, 155, 157 Трудового кодекса, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении заработной платы Новикову А.С... По мнению суда, допущенная работодателем излишняя выплата ответчику заработной платы, является результатом нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, и счетной (арифметической) ошибкой не является. Также судом первой инстанции не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и находит, что суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применили законы, подлежащие применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях работодателя при начислении оспариваемых сумм Новикову А.С. счетной ошибки.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика, в получении указанных сумм.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении требований о взыскании с Новикова А.С. излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о наличии счетной ошибки, допущенной в результате некорректной технической работы компьютерной программы повторяют правовую позицию ГБУЗ "Бирилюсская районная больница", выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судов, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Лавник М.В.

Судьи Латушкина С.Б.

Раужин Е.Н.