Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2769/2021[88-3880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-34/2018 (УИД N 17RS0017-01-2016-001171-13) по иску Шапошниковой Аксаны Витальевны, Леошко Дениса Витальевича, Леошко Алексея Витальевича к Артели старателей "Ойна" о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, части нераспределенной прибыли и взыскании части прибыли, части нераспределенной прибыли, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Нурмахмадовой Ирины Иннокентьевны к Артели старателей "Ойна" о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, части нераспределенной прибыли и взыскании части прибыли, части нераспределенной прибыли, по кассационным жалобам Артели старателей "Ойна" и представителя Шапошниковой Аксаны Витальевны - Коваленко Юлии Николаевны, Леошко Алексея Витальевича и Леошко Дениса Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Артели старателей "Ойна" Михайлова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шапошникова Аксана Витальевна (далее - Шапошникова А.В.), Леошко Денис Витальевич (далее - Леошко Д.В.), Леошко Алексей Витальевич (далее - Леошко А.В.) обратились в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к Артели старателей "Ойна" (далее - АС "Ойна", артель, ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их отец ФИО (далее - ФИО), заместитель председателя по производству АС "Ойна", являвшийся членом артели с паевым взносом в размере 15 000 000 рублей. Наследниками ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство, доля каждого составила 1/4. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ наследникам в счёт окончательного расчёта с ФИО были перечислены 16 374 517, 48 рублей. Между тем истцы считают, что артелью не в полном объёме были выплачены суммы, причитающиеся в качестве платы за личное трудовое участие ФИОII. в деятельности артели. Эти денежные суммы не относятся к понятию "заработная плата", регулируемого трудовым законодательством, на них распространяется действие законодательства о производственных кооперативах и Устава артели. Ответчик под видом премий ежегодно распределял членам артели прибыль, полученную артелью. По итогам производственного сезона в 2014 году в связи с тем, что ФИО принимал трудовое участие в деятельности артели полных 11 месяцев, должна быть выплачена денежная сумма, соразмерная его доли в пае, рассчитанная от степени его участия за 11 месяцев 2014 г, в размере 56 760 000 рублей, то есть по 14 190 000 рублей - каждому из наследников.

Право на получение дивидендов (неполученную и нераспределённую прибыль) не является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, его переход по наследству не запрещён, в связи с чем, оно перешло от ФИО наследникам в порядке наследования. ФИО приобрёл право распределение части прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог воспользоваться им, поскольку прибыль по итогам промывочного сезона могла быть определена только после его смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пай ФИО находился в паевом фонде и был выплачен наследникам только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, решение о распределении прибыли должно было быть принято с учётом личного участия члена артели ФИО и паевого взноса. Согласно бухгалтерской финансовой отчётности на начало ДД.ММ.ГГГГ, нераспределённая прибыль составляла "данные изъяты" рублей. Таким образом, член артели ФИО при распределении прибыли в конце финансового года имел право на долю прибыли пропорционально паю в паевом фонде в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"). Соответственно "данные изъяты" рублей, причитающиеся члену артели ФИО распределяются на 4 наследников по "данные изъяты" рублей каждому ("данные изъяты"). Таким образом, доля прибыли пропорциональная паю ФИО в сумме "данные изъяты" рублей так же подлежит включению в состав наследственной массы, право на которую в равных долях имеют наследники по "данные изъяты" рублей каждый. Просят включить в состав наследственной массы ФИО право на выплату прибыли за личное трудовое участие в деятельности АС "Ойна" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов суммы прибыли за личное трудовое участие ФИО в деятельности артели в размере "данные изъяты" рублей каждому; включить в состав наследственной массы ФИО право на выплату части нераспределенной прибыли АС "Ойна" за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов часть нераспределенной прибыли АС "Ойна" за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Нурмахмадова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Нурмахмадова И.И, являвшаяся супругой умершего ФИО, заявила самостоятельные исковые требования к Артели старателей "Ойна", указав в иске доводы, аналогичные иску истцов. После уточнения иска просила включить в состав наследственной массы принадлежащее наследодателю ФИО право на выплату части прибыли артели старателей "Ойна" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и взыскать в её пользу 1/4 часть от указанной суммы в размере "данные изъяты" рублей; включить в состав наследственной массы принадлежащее наследодателю ФИО материальное право на выплату части нераспределенной прибыли Артели старателей "Ойна" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/7 доли равной "данные изъяты" рублей и взыскать в её пользу 1/4 часть от указанной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дудко О.В, Багаев Ж П.М, Маслов В.В, Мосин С.В, Неволин А.А, Лотышко Н.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о включении в состав наследственной массы ФИО права на выплату премии за личное трудовое участие в деятельности Артели старателей "Ойна" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 760 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истцов по 1/4 суммы данной премии в размере 14 190 000 рублей каждому, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Шапошниковой А.З, Леошко Д.В, Леошко А.В, Нурмахмадовой И.И. к Артели старателей "Ойна" о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, части нераспределенной прибыли и взыскании части прибыли, части нераспределённой прибыли оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Шапошниковой А.В, Леошко Д.В, Леошко А.В. к Артели старателей "Ойна", а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Нурмахмадовой И.И. к Артели старателей "Ойна" удовлетворены частично.

В состав наследственной массы умершего ФИО включено право на выплату части прибыли Артели старателей "Ойна" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 760 000 рублей.

С Артели старателей "Ойна" в пользу Шапошниковой А.В, Леошко Д.В, Леошко А.В, Нурмахмадовой И.И. взыскано по 14 190 000 рублей в счёт распределения части прибыли Артели старателей "Ойна" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Артели старателей "Ойна" в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины в пользу Шапошниковой А.В. взыскано 5 284 рубля, Леошко Д.В. - 5 283 рубля, Леошко А.В. - 5 283 рубля, Нурмахмадовой И.И. - 28 947 рублей.

С Артели старателей "Ойна" в бюджет муниципального образования - городской округ " "адрес" Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 70 691 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Артели старателей "Ойна" Дудко О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 декабря 2020 г. в части, в которой исковые требования Шапошниковой А.В, Леошко Д.В, Леошко А.В, Нурмахмадовой И.И. к Артели старателей "Ойна" о включении в состав наследственной массы права на выплату части прибыли, части нераспределенной прибыли и взыскании части прибыли, части нераспределенной прибыли удовлетворены частично. В остальной части обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов артели о распределении прибыли за промывочный сезон 2014 г. Кроме этого, действующее законодательство РФ и Устав Артели решение вопроса о распределении прибыли Артели относят к исключительной компетенции Общего собрания членов Артели. Считает, что судебное решение само по себе не может подменить решение Общего собрания членов Артели. Иное означало бы излишнее вмешательство государственных органов в корпоративное управление хозяйствующего субъекта.

Полагает, что выводы апелляционного суда о том, что распределение прибыли в 2014 году между членами Артели произошло путем выплаты премий всем членам, в зависимости от размера, свидетельствуют о выходе судебной коллегии за пределы исковых требований.

Требование о признании приказов председателя артели о выплате премий распределением прибыли истцами не заявлялось. Учитывая, что указанные приказы не оспорены, суду надлежало оценить указанные доказательства исходя из их буквального содержания.

Считает, что выводы апелляционного суда о том, что нераспределение прибыли на протяжении значительного периода времени между членами артели, противоречит как самому существу производственного кооператива как корпоративной коммерческой организации, уставным целям производственного кооператива, так и положениям ст. 12 Федерального закона "О производственных кооперативах" п 8. 1 Устава артели (абз. 5 ст. 16 Определения), которые не содержат обязанности корпоративного органа распределять прибыль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принят отказ Шапошниковой Аксаны Витальевны, Леошко Алексея Витальевича и Леошко Дениса Витальевича от кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 декабря 2020 г, прекращено производство по указанным кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Артель старателей "Ойна" учреждена на основании решения общего собрания членов Артели (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 11.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН/КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Согласно уставу (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) артель по своей организационно-правовой форме является производственным кооперативом. Учредителями (участниками) артели на день регистрации ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1, с равными долями по "данные изъяты"%, то есть по "данные изъяты" рублей. ФИО работал с ДД.ММ.ГГГГ в Артели, с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником участка открытых горных работ "Билилиг". ДД.ММ.ГГГГ между АС "Ойна" и ФИО был заключён трудовой договор, согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка "Билелиг". Из соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО переведён на должность заместителя председателя по производству подразделения "Средний Кизас" с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его смертью действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наследниками члена артели Леошко В.П. являются Нурмахмадова И.И, Шапошникова А.В, Леошко Д.В. и Леошко А.В. по 1/4 доле каждый; наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/7 (14, 2857%) доли в паевом фонде (уставного капитала) производственного кооператива Артель старателей "Ойна" в размере 15 000 000 рублей согласно справке артели от ДД.ММ.ГГГГ N 70.

Обосновывая исковые требования, истцы указывали о том, что другие члены Артели по итогам промывочного сезона 2013-2014 годов получили денежные выплаты в виде премии, существенно превышающие аналогичные выплаты, которые произведены родственникам ФИО после его смерти. Полагают, что данные выплаты произведены за счёт прибыли артели.

Возражая против данной позиции, ответчик указывал на то, что после выплаты всех обязательных платежей, оставшиеся суммы распределялись в неделимый фонд артели, откуда средства тратятся только на производственные цели и выплаты членам артели не производятся.

Общим собранием членов артели ДД.ММ.ГГГГ было решено основные средства производства (здания, землеройную технику и т.п.) отнести к разряду неделимых. Общим собранием членов артели ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) было решено образовать неделимый фонд артели, к которому отнести все основные и оборотные средства артели, денежные средства, в том числе размещённые на счетах в кредитных организациях, кредитные ресурсы и нематериальные активы, за исключением Паевого фонда артели, образуемого паевыми взносами членов артели. Стоимостную оценку неделимого фонда артели на момент принятия настоящего решения установить в соответствии с данными бухгалтерского баланса на конец 3-го квартала 2002 года.

Протоколом собрания членов артели от ДД.ММ.ГГГГ закреплено решение о том, что всё имущество артели помимо паевых взносов включено в состав неделимого фонда артели. К неделимому фонду относятся все внеоборотные и оборотные активы артели, основные средства, здания, строения, сооружения, техника и оборудование, денежные средства, в том числе размещённые на счетах в кредитных организациях, кредитные ресурсы и нематериальные активы.

Судом установлено, что специальных решений общего собрания членов артели о распределении части чистой прибыли артели не принималось. Члены артели, в том числе и ФИО не оспаривали сложившуюся практику отнесения чистой прибыли артели к неделимому фонду, не вносил на рассмотрение общего собрания членов артели вопрос о распределении прибыли артели каким-либо иным образом.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Шапошниковой А.В. в счёт окончательного расчёта с ФИО была перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и "данные изъяты" рублей - премия по итогам года. Через кассу ответчика по кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой А.В. получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - пособие в связи со смертью, "данные изъяты" рублей - материальная помощь.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО7 в счёт доплаты окончательного расчёта с ФИО перечислено "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы требуют доначисления и взыскания в их пользу премии по результатам года, не выплаченной ФИО в связи с его смертью, однако, поскольку наследники не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а значит, не обладают правом требовать каких-либо доначислений заработной платы или премий, природа и содержание их прав носят иной характер. В состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства. При этом отверг как необоснованные доводы истцов о том, что выплачиваемые членам кооператива премии по результатам промывочного сезона являются скрытой формой распределения прибыли, поскольку ответчик, по результатам промывочного сезона выплатив заработную плату сезонным работникам, выплатив премии членам артели, оплатив налоги и кредиты, и обязательные платежи, оставшуюся часть прибыли отнёс в неделимый фонд Артели, который в силу ФЗ "О производственных кооперативах" и Устава артели старателей "Ойна" распределению не подлежит. Решение общего собрания об образовании неделимого фонда члены артели, в том числе и ФИО при жизни, не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что положения статьи 1183 ГК РФ, абзаца первого пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в рассматриваемом деле притязания истцов направлены на истребование доли в прибыли и нераспределённой прибыли как части наследства, оставшегося после умершего ФИО и не основаны на взаимоотношениях работника и работодателя, а связаны с реализацией права наследников на получение имущества, причитающегося после смерти наследодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 200, 1110, 1112, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11, 12, 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Уставом Артели, принимая во внимание протокол общего собрания членов артели от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года по делу N А69-3725/2016, которым установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N общее собрание членов артели единогласно решило прекратить членство ФИО в связи с его смертью, а также отказать любым наследникам ФИО в принятии в члены артели; поручить бухгалтерии артели запланировать к выплате наследникам ФИО денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; проанализировав бухгалтерскую документацию кооператива, справки о доходах физических лиц (иных членов кооператива) за ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки членов артели за N годы, платежные поручения о выплате наследникам денежных сумм в счет стоимости пая ФИО в паевом фонде АС "Ойна", обстоятельства выплаты по итогам промывочного сезона в ДД.ММ.ГГГГ года членам артели премий, приняв в качестве надлежащих доказательств заключение судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Липецким филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ, согласно которому по итогам 2014 года чистая прибыль не направлялась на паевой и неделимый фонды, при этом по данным бухгалтерской отчётности производственного кооператива АС "Ойна" в декабре 2014 года произведены начисления и выплаты дивидендов, а также выплаты шести членам артели части прибыли, что свидетельствует о распределении в артели между её членам части прибыли по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам гражданского дела проколов общего собрания членов артели старателей "Ойна" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признав их ненадлежащими доказательствами, отклонив заявление

ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ как несостоятельное, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на задекларированное в Уставе и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ правило об отнесении нераспределённой прибыли в неделимый фон, в 2014 году фактически в артели произошло распределение прибыли членам артели под видом премии.

Рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции определи размер денежных средств по итогам 2014 года равному 11 месяцев, подлежащих выплате и ФИО, если бы он продолжил работу в артели и не выплаченных в связи с его смертью, верно указал на то, что наследники вправе требовать включения этой суммы в число наследуемого имущества и требовать от ответчика её выплаты. Не выплатив наследникам причитающуюся ФИО при жизни часть распределённой прибыли, ответчик злоупотребил своим правом распоряжаться прибылью артели, в получении которой ФИО при жизни принял непосредственное участие в отсутствие доказательств его неэффективного труда.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы права на выплату части нераспределённой прибыли, взыскании части нераспределённой прибыли в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ закреплено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

В силу части 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего -товарищества, общества или кооператива, д. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или /общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица, На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Федеральный закон "О производственных кооперативах") в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

В случае если общее собрание членов артели принимает решение об отказе в принятии наследников члена артели в члены артели, артель выплачивает наследникам стоимость пая больного или умершего члена Артели, причитающиеся ему заработную : плату, премии, доплаты (п. 3.6 Устава)

Согласно части 7 стать 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, на которые нормы трудового законодательства не распространяются, установилюридически значимыми обстоятельства по настоящему делу с учётом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, принял законное и обоснованное решение.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами суда второй инстанции о том, что распределение прибыли в ДД.ММ.ГГГГ году между членами Артели произошло путем выплаты премий всем членам, как несостоятельные, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств о том, что Артель фактически распределила в 2014 году часть прибыли под видом премии и должна была осуществить подобные выплаты и наследникам ФИО

При вынесении апелляционного определения судом обоснованно учтено заключение судебной бухгалтерской экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой чистая прибыль ответчика по итогам 2014 года не направлялась на паевой и неделимый фонды.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в установленном законом порядке дана оценка и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артели старателей "Ойна" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева