Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2869/2021[88-4764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-011944-88 по иску Лихачевой Виктории Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Лихачевой В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лихачева В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ООО "СЗ Черномор", до переименования - Общество с ограниченной ООО "Черномор") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2017 г. по 1 августа 2018 г. (230 дней) в размере 419 042, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что 12 мая 2017 г. между ООО "Черномор" и Лихачевой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК "данные изъяты". Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором. Объектом долевого строительства является квартира-студия по "адрес", общей площадью 34, 35 кв.м, расположенная в доме на 8 этаже, условный номер объекта N. Планируемый срок передачи объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017г. Согласно договору стоимость одного квадратного метра составляет 105 000 руб. 17 августа 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Условия по финансированию строительства квартиры, предусмотренные договором, истцом исполнены, цена договора в размере 3 769 500 руб. внесена полностью. Ответчик в предусмотренный договором срок свое обязательство передать истцу квартиру не выполнил. 23 октября 2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. постановлено:

Исковые требования Лихачевой Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" в пользу Лихачевой Виктории Васильевны неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 76 000 руб, судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

В кассационной жалобе Лихачевой В.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 12 мая 2017 г. между ООО "Черномор" (после переименования - ООО "Специализированный застройщик Черномор") (застройщик) и Лихачевой В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК "данные изъяты"" по "адрес".

Согласно договору срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2017 г.

17 августа 2018 г. между Лихачевой В.В. и ООО "Специализированный застройщик "Черномор" (после внесения дополнительной платы в связи с увеличением площади квартиры) был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по "адрес".

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 769 500 руб, которая Лихачевой В.В. выплачена в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лихачевой В.В, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве о передаче застройщиком объекта долевого строительства были нарушены, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 229 дней (с 31 декабря 2017 г. по 16 августа 2018 г.), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определив ее размер в 417 220, 83 руб, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 150 000 руб, также усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного установлением факта нарушения прав потребителя, в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 76 000 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период 229 дней (с 31 декабря 2017 г. по 16 августа 2018 г.).

Таким образом, застройщик ООО "СЗ Черномор" нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно подлежала начислению неустойка за заявленный период в размере 417 220, 83 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной договором, что судом учтено не было, подлежат отклонению.

Из содержания искового заявления следует, что истец Лихачева В.В. просила о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также указав, что аналогичная ответственность застройщика определена и условиями договора.

Пунктом 13.2. договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" от 12 мая 2017г, заключенного между сторонами спора, предусмотрена неустойка в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Между тем, Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве содержит условие о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. предусмотрена повышенная мера ответственности застройщика, и истцом при расчете неустойки применен механизм, установленный законом.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, указанных ответчиком, как-то, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестного поведения ответчика, баланс интересов сторон спора, чрезмерность неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд первой инстанции дал оценку явному чрезмерному размеру неустойки, учел обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, определилразмер неустойки в указанном выше размере.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соблюдение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку обязательство застройщика (передача объекта недвижимости) не является денежным, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки ниже размера, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: