Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4203/2021[88-5209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2020, УИД 38RS0028-01-2020-000020-94 по иску Сайфурахманова Риваля Гайнутдиновича к ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сайфурахманова Риваля Гайнутдиновича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфурахманов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь", ООО "Разрез Черемховуголь" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Сайфурахманов Р.Г. указал, что с 1 апреля 2003 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Компания "Востсибуголь", работал в филиале "Разрез "Черемховуголь".

В октябре 2019 г. начальники подразделений филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" собрали работников и объявили о том, что нужно написать 2 заявления, одно на увольнение из филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" путём перевода в ООО "Разрез "Черемховуголь", вновь созданное ООО "Компания "Востсибуголь". Он вместе со всеми работниками написал указанные заявления, но 9 октября 2019 г. получил на руки в отделе кадров предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата должности. Не зная кто будет директором дочернего предприятия, написал заявление о приёме на работу во вновь созданное предприятие на имя директора филиала Ведерникова О.В, а также на имя председателя профсоюзного комитета заявление от 18 октября 2019 г. Вместе с тем, он не был переведён на работу в ООО "Разрез "Черемховуголь", как все работники бывшего филиала, не получил никаких объяснений.

Представитель профкома филиала "Разрез "Черемховский" на его обращение пояснил, что согласия на его сокращение профком не давал, в комиссии не участвовал и не имел на руках никаких документов: штатного расписания либо какого мотивированного документа о проведении реорганизации.

25 ноября 2019 г. он опять написал заявление на приём во вновь созданное предприятие, но также не получил никаких пояснений, разъяснений ни от директора филиала Ведерникова О.В, ни от и.о директора ООО "Разрез "Черемховуголь" Ведерникова А.А. Созвучность фамилии директоров филиала "Разрез "Черемховуголь" и ООО "Разрез "Черемховуголь" вводили в заблуждение таких же как он работников, подведённых под сокращение, сотрудники отдела кадров отправляли по всем вопросам писать заявления директору, называя фамилию Ведерникова, не поясняя какого.

Все рабочие места во вновь созданной организации были сохранены, работники работали, как и прежде, на той же территории, ничего не изменилось в работе, кроме названия предприятия.

Приказом ответчика от 18 декабря 2019 г. N-к он был уволен из филиала "Разрез "Черемховуголь" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С действиями работодателя по увольнению он не согласен.

Сайфурахманов Р.Г. просил суд признать увольнение из филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" незаконным и восстановить его на работе в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на прежних условиях и в прежней должности; признать отказ в приёме на работу в ООО "Разрез "Черемховуголь" незаконным и обязать ООО "Разрез "Черемховуголь" принять его в ООО "Разрез "Черемховуголь"; взыскать в его пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за незаконные действия в области трудовых отношений в размере 50 000 руб.; взыскать с филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" в его пользу сумму вынужденного прогула за весь период с момента увольнения.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" N-к от 18 декабря 2019 г. о прекращении трудового договора с Сайфурахмановым Р.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сайфурахманов Р.Г. восстановлен на работе в должности механика автоколонны N2 ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь".

С ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" в пользу Сайфурахманова Р.Г. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 19 декабря 2019 г. по 27 мая 2020 г. в размере 219 932 руб. 04 коп. без учёта подоходного налога; компенсация морального вреда за незаконное увольнение с работы, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании принятия Сайфурахманова Р.Г. на работу в ООО "Разрез "Черемховуголь" в должности механика, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

С ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 699 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сайфурахманов Р.Г. просит отменить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Сайфурахманова Р.Г. об обязании принятия его на работу в ООО Разрез Черемховуголь" в должности механика и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сайфурахманов Р.Г. принят на работу в ООО "Компания "Востсибуголь" с 7 декабря 2006 г. на должность мастера по ремонту автомобилей, 28 декабря 2010 г. переведён на должность механика автоколонны N 2, является членом первичной профсоюзной организации.

Приказом генерального директора ООО "Компания "Востсибуголь" от 4 октября 2019 г. N внесены изменения в штатную расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" в связи с проведением мероприятий, направленных на улучшение производственной деятельности отдельных структурных подразделений, из которого следует, что из штатной расстановки численности филиала с 10 декабря 2019 г. подлежат исключению 38 штатных единиц, в том числе механик автоколонны N 2.

Приказом директора филиала "Разрез "Черемховуголь" от 7 октября 2019 г. N внесены изменения в штатную расстановку численности

филиала "Разрез "Черемховуголь", согласно которому из штатной расстановки численности филиала с 10 декабря 2019 г. подлежат исключению 38 штатных единиц, в том числе механик автоколонны N 2.

14 октября 2019 г. Сайфурахманову Р.Г. вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью внесены изменения в расстановку численности штата по филиалу "Разрез "Черемховуголь". В связи с этим, Сайфурахманов Р.Г. предупреждается о том, что занимаемая им штатная должность 10 декабря 2019 г. сокращается. Не менее чем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего предупреждения трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Другой работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации; вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы), у работодателя на данный момент не имеется.

18 октября 2019 г. Сайфурахманов Р.Г. подал в филиал "Разрез Черемховуголь" заявление на имя директор ООО "Разрез Черемховуголь" и председателя комитета профсоюзов о приёме на работу в ООО "Разрез Черемховуголь".

8 октября 2019 г, 23 октября 2019 г. и 15 ноября 2019 г. в адрес председателя профсоюзной организации "Разрез "Черемховский" Малашкина В.Н. директором филиала "Разрез Черемховуголь" Ведерниковым О.В. направлено уведомление N о принятом работодателем решении о сокращении штата работников, направлены для сведения копии приказов от 4 октября 2019 г. N, от 7 октября 2019 г. N, списки предлагаемых к высвобождению работников филиала.

20 ноября 2019 г. Первичная профсоюзная организация "Разрез "Черемховский" направила в адрес директора филиала "Разрез "Черемховуголь" мотивированное мнение, из которого следует, что Первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский" по проекту приказа исходящий N от 13 ноября 2019 г, представленный работодателем, о внесении изменений в штатную расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" и приложенные к нему документы не подтверждают правомерность его принятия. Ранее работники и профсоюзный комитет были проинформированы о том, что весь коллектив филиала "Разрез "Черемховуголь" переходит во вновь образованное дочернее общество ООО "Компания "Востсибуголь" - ООО "Разрез "Черемховуголь". При этом штатная расстановка численности рабочих и инженерно-технических работников ООО "Разрез Черемховуголь" и филиала "Разрез "Черемховуголь" будет полностью совпадать. Исходя из вышеизложенного, следует, что в ООО "Разрез "Черемховуголь" на 1 ноября 2019 г. существуют необходимые для приёма сотрудников переводом с филиала "Разрез "Черемховуголь" вакансии. Профсоюзный комитет не согласен с принятым работодателем решением о сокращении работников и считает, что все работники, изъявившие желание работать в ООО "Разрез "Черемховуголь", должны быть переведены на данное предприятие. Со своей стороны рекомендует в данном случае рассмотреть позицию пункта 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение подведомственности организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Согласно заявлению от 13 ноября 2019 г. Сайфурахманова Р.Г. в адрес директора филиала "Разрез "Черемховуголь", он просит уволить его по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ООО "Разрез Черемховуголь" 19 ноября 2019 г.

Из заявления от 13 ноября 2019 г. Сайфурахманова Р.Г. в адрес ООО "Разрез "Черемховуголь" следует, что он просит принять его на работу в ООО "Разрез "Черемховуголь" с 20 ноября 2019 г. механиком автоколонны 2 в порядке перевода из филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что во исполнение требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был уведомлён о наличии имеющихся вакантных мест 6 декабря 2019 г, от предложенный вакансий Сайфурахманов Р.Г. отказался.

Приказом ответчика от 18 декабря 2019 г. N-к Сайфурахманов Р.Г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 декабря 2019 г. Сайфурахманов Р.Г. ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения в полной мере установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работников, состоящих в первичной профсоюзной организации, установленной частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ о расторжении трудового договора с истцом издан 18 декабря 2019 г, тогда как работодатель в нарушение закона предварительно (до издания приказа) не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о прекращении трудовых отношений с Сайфурахмановым Р.Г, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При этом суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что направление работодателем в первичную профсоюзную организацию копии приказов от 4 октября 2019 г. N, от 7 октября 2019 г. N, списки предлагаемых к высвобождению работников филиала нельзя признать выполнением требований части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя в данном случае противоречат требованиям части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в должности механика автоколонны N 2 ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" и взыскания в его пользу с ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" среднего заработка за период вынужденного прогула с 19 декабря 2019 г. по 27 мая 2020 г. в размере 219 932 руб. 04 коп, без учёта подоходного налога.

Установив нарушение трудовых прав истца, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сайфурахманова Р.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда и апелляционное определение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные Сайфурахмановым Р.Г. требования к ООО "Разрез "Черемховуголь" о признании отказа в приёме на работу переводом незаконным, возложении принять на работу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку предложение о приёме на работу в ООО "Разрез "Черемховуголь" истцу не направлялось, данный вопрос с ним не обсуждался, сообщение о вакансии механика автоколонны в органы занятости не направлялось.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлён перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлён на основе согласованного волеизъявления трёх сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашённому в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Компания Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь", факт наличия волеизъявления трёх сторон (ООО "Компания Востсибуголь", ООО "Разрез Черемховуголь" и Сайфурахманова Р.Г.) на перевод истца к новому работодателю ООО "Разрез Черемховуголь" судом не установлен, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Разрез Черемховуголь" обязанности принять истца на работу в порядке перевода из ООО "Компания Востсибуголь" филиала "Разрез "Черемховуголь" являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в заключении трудового договора не допускается, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

Действительно, частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещён необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Установив, что переговоры о приёме на работу с Сайфурахмановым Р.Г. ответчиком ООО "Разрез Черемховуголь" не велись, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено, судебные инстанции пришли к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сайфурахманова Р.Г. об обязании ООО "Разрез Черемховуголь" принять на работу истца в должности механика.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфурахманова Риваля Гайнутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.Н. Раужин