Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4340/2021[88-5244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушина Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/2020 (УИД 54RS0003-01-2020-001038-02) по исковому заявлению Орловой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Орловой Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал "СтройМастер" (далее по тексту ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер"), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 810 326 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 599 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что Порсева Л.И. заключила с ООО "Нарымский квартал "СтройМастер" договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязался построить объект недвижимости: блок-секции N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянкой, расположенный по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Из содержания пункта 2.1.1. договора следует, что застройщик обязался осуществить строительство объекта в срок до - ДД.ММ.ГГГГ и в указанный же срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнила в полном объеме, денежные средства в общей сумме 1 901 878 руб. оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Порсевой Л.И. и Орловой Н.П. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением изменен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая 150 дней на передачу объекта, окончательным днем передачи объекта Орловой Н.П. является ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1609 дней.

Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб, поскольку по вине ответчика истец лишен возможности получить на праве собственности квартиру в установленный договором срок.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" в пользу Орловой Н.П. неустойку в сумме 700 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 352 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 руб, всего общую сумму - 1 074 099 руб.

ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2020 г. изменено. Уменьшена взысканная с ООО "Нарымский квартал СтройМастер" в пользу Орловой Н.П. неустойка до 400 000 руб, штраф до 202 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Орлова Н.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Порсевой Л.И. и ООО "Нарымский квартал "СтройМастер" заключен договор участия в долевом строительстве N, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости, в том числе блок-секции N многоквартирного жилого дома по "адрес" и после ввода в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнила в полном объеме, денежные средства в сумме 1 901 878 руб. оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Порсевой Л.И. и Орловой Н.П. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами, изменен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая 150 дней на передачу объекта, окончательным днем передачи объекта Орловой Н.П. являлся ДД.ММ.ГГГГ г. Акт приема-передачи квартиры по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ г, то есть с нарушением установленного договором срока.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 432, 433, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя требования Орловой Н.П, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. Общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пределах сроках исковой давности, рассчитанный в соответствии с положениями закона, составил 810 326 руб. 82 коп.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 700 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 руб. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в в сумме 352 500 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда изменила решение суда первой инстанции и приняла решение о снижении неустойки до 400 000 руб, соответственно, штрафа до 202 500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, в счет оплаты стоимости квартиры стороной истца застройщику было внесено 1 901 878 рублей. Финансовые санкции, примененные к ответчику судом (неустойка и штраф), составляют более 1\2 стоимости квартиры, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки до 400 000 руб, соответственно, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 202 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о повторном снижении неустойки и штрафа допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным, либо произвольным.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивировал, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, и установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие заявления истца о действительном размере ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства ответчиком, длительность периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, цену договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

Повторно снижая размер неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Какие-либо дополнительные доказательства, в подтверждение доводов о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены. Основания для снижения неустойки, в том числе цена договора, указанные судом апелляционной инстанции, уже учитывались судом первой инстанции при её уменьшении.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

В нарушение положений пункта 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при повторном снижении неустойки и штрафа, мотивы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства не привел, не указал мотивов, по которым произведенное судом первой инстанции снижение взыскиваемой суммы неустойки, является недостаточным, мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в условиях, когда правоотношения возникли между коммерческой организацией и физическим лицом.

Исходя из правовой природы законной неустойки, ее соразмерность определяется из действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, из длительности неисполнения обязательства, недобросовестности действий сторон при исполнении договорных обязательств, иных обстоятельства дела, связанных с исполнением договора, установленных при рассмотрении спора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на иные критерии, не указанные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для снижения неустойки, не соответствует требованиям материального закона.

При снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции уменьшена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исчисленная в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, до 202 500 руб. Решение в части снижения размера штрафа поставлено в зависимость от снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, судебное постановление в обжалуемой части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в обжалуемой части отменить с оставлением в силе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2020 г. по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменить в части изменения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2020 г. в части уменьшения взысканной с ООО "Нарымский квартал "СтройМастер" неустойки до 400 000 руб, штрафа до 202 500 руб, оставив в силе решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2020 г.

Кассационную жалобу Орловой Н.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи