Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5235/2021[88-6183/2021]

N 88-6183/2021

г. Кемерово 26 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1899/2019; 24RS0017-01-2019-001005-93 по иску Старовойтовой Маргариты Матвеевны к Ширай Любови Алексеевны о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Ширай Любови Алексеевны - Струкова Якова Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

установил:

решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 апреля 2019 г. с Ширай Любови Алексеевны (далее - Ширай Л.А.) в пользу Старовойтовой М.М. взыскана сумма основанного долга по договору займа от 30 мая 2017 г. в размере 5 300 000 рублей, проценты в размере 7 830 641 рубль 10 копеек, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 13 190 642 рубля 10 копеек.

19 сентября 2020 г. финансовым управляющим ИП Ширай Л.А. Струковым Яковом Геннадьевичем (далее - Струковым Я.Г.) подана апелляционная жалоба на решение с требованием об отмене и ходатайством о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на то, что впервые о настоящем решении узнал 21 августа 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Струкова Я.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Струков Я.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, заявление о признании банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов подано значительно позже, чем принято оспариваемое решение о взыскании с Ширай Л.А. кредитной задолженности по договору займа, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела следует, что иск по настоящему делу подан в суд 11 марта 2019 г, требование основано на заключенном с Ширай Л.А. договоре займа от 30 мая 2017 г, по условиям которого истец передала ответчику сумму в размере 5 300 000 рублей до 30 мая 2018 г. под 84 % годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2020 г. заявление Бородина П.А, поданное в суд 15 октября 2019 г, о признании банкротом должника Ширай Л.А. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Верхотуров В.А.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о признании банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов подано значительно позже, чем принято оспариваемое решение о взыскании с Ширай Л.А. кредитной задолженности по договору займа.

Таким образом, основания полагать, что финансовым управляющим ИП Ширай Л.А. Струковым Я.Г. пропущен срок исковой давности на обжалование по уважительным причинам отсутствуют, поскольку решение принято до возбуждения процедуры банкротства.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и 213.9 закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность бывшего финансового управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить новому финансовому управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Вопрос о действиях (бездействии) арбитражного управляющего Верхотурова В.А, на незаконность которых (непередачу документов) ссылался заявитель кассационной жалобы, не относится к предмету настоящего спора.

Доказательства непередачи финансовому управляющему Струкову Я.Г. документации в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Ширай Л.А, её финансового управляющего (Верхотурова В.А, Струкова Я.Г.) имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, апелляционного определения.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ширай Любови Алексеевны - Струкова Якова Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова