Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-231/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Брянцевой Н.В, Рассказовой Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-345/2020 (УИД N 61OS0000-01-2020-000360-08) по административному исковому заявлению Ермоленко Ивана Васильевича, Лащенко Анны Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

18 августа 2020 г. Ермоленко И.В, Лащенко А.С. обратились в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывают на длительное неисполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 г, которым на общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее по тексту ООО "Строй Центр") возложена обязанность выполнить строительные и ремонтные работы в многоквартирном жилом доме. По утверждению административных истцов, служба судебных приставов-исполнителей более пяти лет не предпринимает эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта. По заявлениям Ермоленко И.В, Лащенко А.С. 30 октября 2018 г. решениями Таганрогского городского суда бездействия судебного пристава-исполнителя признаны противоправными, в связи с чем возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению судебного постановления. На день обращения в суд с иском о присуждении компенсации судебные акты от 30 октября 2018 г. не исполнены. В результате незаконных действий и бездействий судебных приставов решением Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г. в пользу Ермоленко И.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб. Поскольку судебный акт о возложении обязанности на должника осуществить ремонтные работы не исполняется более 5 лет после его вступления в законную силу истцы просят присудить компенсацию в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 г. Ермоленко И.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Лащенко А.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит указанное решение Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что решениями Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 г. на судебного пристава-исполнителя не возлагалась обязанность по исполнению требований имущественного и неимущественного характера, а также не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, в связи с чем основания для присуждения компенсации отсутствовали.

Участники судебного разбирательства - административные истцы Ермоленко И.В, Лащенко А.С, административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17 - 19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Таганрогского городского суда от 3 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования Ермоленко И.В, Лащенко А.С, Чубенко С.А, Евдокимовой Т.И, Комковой С.М, Марченко М.П, Марченко В.И. (гражданское дело 2-1072/2015).

На общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" возложена обязанность выполнить ремонтные работы в многоквартирном "адрес" в "адрес". Апелляционным определением от 22 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

7 сентября 2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в пользу взыскателя Лащенко А.С, 3 декабря 2015 г. - постановление N в пользу взыскателя Ермоленко И.В. (л.д.259, 253-254 приложения к административному делу N 3а-345/2020).

5 марта 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда отменено решение Таганрогского городского суда от 16 ноября 2017 г, которым отказано в иске Ермоленко И.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вышеприведенным апелляционным определением принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N от 3 декабря 2015 г. в отношении должника ООО "Строй Центр", на пристава возложена обязанность принять в рамках исполнительного производства меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.49-51 административного дела N 3а-345/2020).

30 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Ермоленко И.В. бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области решением Таганрогского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 января 2019 г, признано противоправным, возложена обязанность принять в рамках исполнительного производства N необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения (административное дело N 2а-5113/2018).

Аналогичное судебное решение принято 30 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Лащенко А.С, которое апелляционным определением от 28 января 2019 г. оставлено без изменения (административное дело N 2а-5112/2018).

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Ермоленко И.В, Лащенко А.С. обратились в Ростовский областной суд 18 августа 2020 г. через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Свое право на присуждение компенсации административный истец Ермоленко И.В. связывает с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2018 г. (административное дело N 2а-6421/2017), решения Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 г, вступившего в законную силу 28 января 2019 г. (административное дело N 2а-5113/2018).

Административный истец Лащенко А.С. требование о присуждении компенсации обосновала нарушением ее права на исполнение в разумный срок решения Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 г, вступившего в законную силу 28 января 2019 г. (административное дело N 2а-5112/2018).

На момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого судебного акта судебные постановления от 5 марта 2018 г. и от 30 октября 2018 г. не исполнены, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N и N апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 15 июня 2020 г. отменены, исполнительные производства повторно возбуждены.

Таким образом, на момент поступления в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (18 августа 2020 г.) продолжительность исполнения решения Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 г. со дня вступления в законную силу судебного постановления (28 января 2019 г.) составила 1 год 6 месяцев 20 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Ермоленко И.В. обращался в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2019 г, в пользу Ермоленко И.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Из вступившего в законную силу решения суда от 28 мая 2019 г. следует, что предметом оценки суда являлись действия службы судебных приставов по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2018 г. и решения Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 г. за период с 5 марта 2018 г. до дня предъявления в суд требования - 25 апреля 2019 г, что составило 1 год 1 месяц 20 дней.

При таком положении обстоятельства исполнения решения суда в период, учтенный при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации, с 5 марта 2018 г. по 25 апреля 2019 г, не могут служить основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, предметом судебной оценки в рамках настоящего дела в отношении Ермоленко И.В. является период с 26 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. (дата обращения в суд), то есть 1 год 3 месяца 22 дня.

В отношении административного истца Лащенко А.С. период со дня вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 г. - (28 января 2019 г.) по 18 августа 2020 г. (дата обращения в суд), то есть 1 год 6 месяцев 21 день.

Общая продолжительность исполнения решения суда в отношении Ермоленко И.В, исчисляемая с момента возбуждения исполнительного проиводства (3 декабря 2015 г.) до момента обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации (18 августа 2020 г.) составила 4 года 8 месяцев 15 дней.

В отношении Лащенко А.С. общая продолжительность исполнения решения суда с 7 сентября 2015 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 18 августа 2020 г. (дата обращения в суд) составила 4 года 11 месяцев 11 дней.

Согласно пунктам 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Суд первой инстанции, придя к выводу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Лащенко А.С. - 25 000 руб, а в пользу Ермоленко И.В. - 20 000 руб. исходил из того, что после вступления решений Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 г. по иску Лащенко А.С. и Ермоленко И.В. (28 января 2019 г.) территориальный отдел службы судебных приставов-исполнителей не принял достаточных мер к исполнению судебных актов. Предметом судебной оценки в рамках настоящего дела являлся период с 28 января 2019 г. по 18 августа 2020 г.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г. установлено, что констатированное судебными актами бездействие судебного пристава не устранено и надлежащие меры по исполнению не приняты. Изложив хронологию действий, совершенных после 5 марта 2018 г. судебными приставами-исполнителями по исполнению судебных постановлений, суд пришел к выводу, что эти мероприятия в течение 1 года 1 месяца и 20 дней (с 5 марта 2018 г. по 25 апреля 2019 г.) не были эффективными и достаточными, что свидетельствует о длящемся бездействии со стороны органов исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства исследованы судом по первоначальному требованию Ермоленко И.В. о присуждении компенсации за период с 5 марта 2018 г. по 25 апреля 2019 г, и с учетом положений пункта 39 Пленума N 11 они не подлежат доказыванию и оспариванию в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Следовательно, период с 28 января 2019 г. (дата вступления решения суда от 30 октября 2018 г.) по 25 апреля 2019 г. (дата обращения Ермоленко И.В. с первоначальным иском о присуждении компенсации), то есть 2 месяца 28 дней, не подлежат повторной оценке судом на предмет эффективности и достаточности принятия судебными приставами действий по исполнению судебного решения от 30 октября 2018 г. по иску Лащенко А.С. и Ермоленко И.В.

Как указано выше оценке подлежал период с 26 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. (дата обращения в суд), то есть 1 год 3 месяца 22 дня.

Так, из материалов сводного исполнительного производства в отношении взыскателя Ермоленко И.В. (N), взыскателя Лащенко А.С. (N), взыскателя ФИО8 (N взыскателя ФИО9 (N взыскателя ФИО6 (N), ФИО15 N) видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен в качестве специалиста эксперт автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Судебных экспертов" ФИО11

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить в каком объеме выполнены работы по исполнению решения Таганрогского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 2-1072/2015;

- определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков), выполненных работ в соответствии с решением суда от 22 июня 2015 г.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Судебных экспертов" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное исполнение должником строительных и ремонтных работ многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", с указанием объема и перечня работ по устранению дефектов (л.д.171-183 приложения к административному делу N 3а-345/2020).

25 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя повторно привлечен эксперт ФИО11

Поставлены следующие вопросы:

- определить, в каком объеме устранены дефекты (недостатки) по исполнению решения Таганрогского городского суда по делу N 2-1072/2015 от 22 июня 2015 г, указанные в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков).

Из полученного заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты, выявленные в результате выполнения заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в полном объеме (л.д.241-249 приложения к административному делу N 3а-345/2020).

В оцениваемый судом период (с 26 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г.) судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершены следующие действия по исполнению судебных постановлений.

8 апреля 2019 г, 23 апреля 2019 г, 22 мая 2019 г, 30 мая 2019 г, 6 июня 2019 г, 7 июня 2019 г, 11 июня 2019 г, 13 июня 2019 г, 14 июня 2019, 17 июня 2019 г, 1 июля 2019 г, 2 июля 2019 г. составлены акты о совершении исполнительных действий в связи с выходом по адресу проведения должником строительных и ремонтных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Водопроводная, 15/1, Ростовская область (л.д. 89, 126-133, 235-238 приложения к административному делу 3а-345/2020).

2 июля 2019 г. от должника ООО "Строй Центр" принят акт приемки выполненных работ от 1 июля 2019 г. с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д.105- 125 приложения к административному делу 3а-345/2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника ООО "Строй Центр" от 2 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства (л.д.100 приложения к административному делу 3а-345/2020).

15 июля 2019 г. вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста АНО КЦ "Судебных экспертиз" по обследованию выполненных ремонтных работ.

9 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя назначены исполнительные действия на 16 августа 2019 г. на 15 часов 00 минут по обследованию многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" (л.д. 85, 87 приложения к административному делу 3а-345/2020).

16 августа 2019 г. произведен выход на место и оформлен акт обследования многоквартирного жилого дома относительно выполненных должником работ с участием специалиста на основании замечаний взыскателя (л.д.82 приложения к административному делу 3а-345/2020).

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, указанные в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, дефектов некачественно выполненных работ не выявлено (л.д.60-81 приложения к административному делу N 3а-345/2020)..

На основании данного заключения судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что работы по исполнению решения Таганрогского городского суда от 3 февраля 2015 г. выполнены в полном объеме, в связи с чем 13 сентября 2019 г. вынес постановление об окончании исполнительных производств в отношении взыскателей Лащенко А.С. и Ермоленко И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 г. отменено решение Таганрогского городского суда от 5 декабря 2019 г. в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 г. об окончании исполнительных производств. В отменной части принято новое решение, которым признаны незаконными постановления от 13 сентября 2019 г.

7 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель просит направить в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов заверенную копию решения Таганрогского городского суда от 5 декабря 2019 г. и копию апелляционного определения от 15 июня 2020 г, которые получены 21 августа 2020 г.

24 августа 2020 г. исполнительное производство возобновлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 г. должнику ООО "Строй Центр" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2020 г.

31 августа 2020 г. руководителю должника ООО "Строй Центр" вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции об неэффективности и недостаточности действий обязанного органа по обеспечению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, и полагает, что вышеприведенные факты свидетельствуют о совершении службой судебных приставов в оцениваемый период (с 26 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г.) всего комплекса мероприятий, направленных на исполнение судебного решения.

В этот период территориальным органом службы судебных приставов неоднократно в период с апреля по июль 2019 г. осуществлялся 11 раз выход на место по адресу нахождения многоквартирного жилого дома с целью проверки и контроля проведения строительной компанией ремонтных работ дома. В связи с поступившим заявлением представителя ООО "Строй Центр" об окончании ремонтных работ и фактическим исполнением требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем назначено обследование многоквартирного жилого дома с привлечением специалиста АНО КЦ "Судебных экспертиз" ФИО12 для установления полноты и правильности исполнения судебного решения. В результате визуального осмотра объекта и подготовленного положительного заключения специалиста судебный пристав исполнитель постановлением окончил исполнительное производство ввиду выполнения требований исполнительного документа.

Оценивая произведенные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия службы судебных приставов были направлены на своевременное осуществление исполнения судебного решения, в связи с чем являются достаточными и эффективными.

Последующая отмена 15 июня 2020 г. апелляционным определением Ростовского областного суда постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 сентября 2019 г. не свидетельствует о неэффективности исполнения судебного акта и о бездействии государственного органа, а продиктована, прежде всего, несогласием административных истцов с качеством выполненных должником строительных и ремонтных работ многоквартирного жилого дома и не может говорить об отсутствии исполнения решения суда.

После получения судебных постановлений судебным приставом в августе 2020 г. возбуждено исполнительное производство и назначен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая действия и меры, предпринятые судебным приставом исполнителям в целях исполнения решения суда в оцениваемый период, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты; весь комплекс мероприятий по исполнению судебного решения назначался исполнительным органом в разумные сроки, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий.

Данный вывод суда подтверждается решением Таганрогского городского суда от 14 мая 2019 г, которым Ермоленко И.В. отказано в признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным принятием мер принудительного исполнения по исполнительному производству N (дело N 2а-2659/2019).

Решением Таганрогского городского суда от 31 мая 2019 г. Лащенко А.С, оставленным без изменения апелляционном определением Ростовского областного суда Ростовской области от 2 сентября 2019 г, отказано в удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО13, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО14 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава (административное дело N 2а-2883/2019).

Решением Таганрогским городским судом от 10 июля 2019 г. отказано в признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по иску Лащенко А.С. (административное дело 2а-3559/2019).

Следует также учесть, что на длительность общего срока исполнения судебного акта, повлияло неоднократное обжалование взыскателями действий службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность неисполнения судебного акта за период с 26 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. (1 год 3 месяца 22 дня), из которого период с 26 апреля 2019 г. по 13 сентября 2019 г. (дата окончания исполнительного производства, то есть 4 месяца 17 дней) время совершения службой судебных приставов исполнительных действий, а в период до 15 июня 2020 г. взыскатели реализовали свое право на обращение в суд с иском об обжаловании решения об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумный срок продолжительности исполнения судебного акта не нарушен, следовательно, отсутствуют нарушение прав административных истцов Лащенко А.С. и Ермоленко И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в пользу Лащенко А.С. подлежит взысканию компенсация за период неисполнения с 28 января 2019 г. по 25 апреля 2019 г. (2 месяца 28 дней), оценка неэффективности действия службы судебных приставов по исполнению судебного акта дана решением Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб, а обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия при определении размера компенсации принимает во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, сложность и обстоятельства конкретного дела, по которому допущено неисполнение решения суда, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и приходит к выводу, что заявленная Лащенко А.С. сумма присуждения компенсации за нарушение права за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб. завышена, а потому полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска в отношении Ермоленко И.В, и принятии в этой части нового решения об отказе в заявленных требованиях о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в отношении административного истца Лащенко А.С. изменения решения суда в части размера присужденной компенсации.

В указанной связи постановленное по делу решение суда от 24 ноября 2020 г. в части взыскания в пользу Ермоленко И.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе Ермоленко И.В. о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить в части присуждения Ермоленко Ивану Васильевичу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Ермоленко Ивану Васильевичу в требованиях о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 г. изменить в части размера взыскания в пользу Лащенко Анны Сергеевны компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присудить Лащенко Анне Сергеевне компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 г. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи