Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-334/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Демидчик Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-133/2020 (УИД 05OS0000-01-2020-000042-34) по административному исковому заявлению Кодочиева ФИО12 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам Правительства Республики Дагестан, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кодочиев М.Х. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По результатам государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость здания установлена в размере 5 840 264, 3 руб. по состоянию на 3 декабря 2013 г. Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" Гаджиева Н.М, рыночная стоимость нежилого здания составила 1 705 438 руб. Указанная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых платежей. В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные административные исковые требования изменил, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы ООО "Има-Ком".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г. административные исковые требования Кодочиева М.Х. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 2 328 000 руб. по состоянию на 3 декабря 2013 г. В решении суда указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 31 декабря 2019 г, установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению на период до 1 января 2020 г. С ФБГУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, в пользу экспертной организации ООО "Има-Ком" - расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 35 600 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестана просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административных требований в полном объеме. Полагает, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что представленная информация об объектах-аналогах не отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан просит отменить решение в части взыскания судебных расходов. Указывает, что филиал не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Полагает, что судебные расходы должны быть возложены на административного истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кодочиев М.Х. с 2009 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан от 6 февраля 2020 г, указанный объект недвижимости был впервые поставлен на кадастровый учет 3 декабря 2013 г, на дату формирования перечня объектов недвижимости, результаты кадастровой стоимости которых утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан N 552 от 29 октября 2013 г, в государственном кадастре недвижимости учтен не был. С даты постановки на кадастровый учет количественные и качественные характеристики объекта недвижимости не изменялись.

Выводы суда первой инстанции о дате определения кадастровой стоимости 3 декабря 2013 г, соответствующей дате постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости, соответствуют положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Республики Дагестан.

На основании данного Постановления в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 5 840 264 руб. 30 коп. исходя из средних удельных показателей кадастровой стоимости.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N внесены 13 марта 2014 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что Кодочиев М.Х. являясь собственником нежилого здания, вправе оспаривать его кадастровую стоимость, от размера которой зависит размер налогового бремени административного истца, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного Кодочиевым М.Х. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта. Учитывая предпринимаемые Кодочиевым М.Х. меры по оспариванию кадастровой стоимости путем обращения в комиссию 31 декабря 2019 г, а также приводимые доводы о причинах пропуска срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с административным иском, Кодочиев М.Х. представил отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего ему здания, подготовленный ООО "Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования". Принимая во внимание то обстоятельство, что отчет об определении рыночной стоимости нежилого здания составлен не на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, - 3 декабря 2013 г, а на иную дату - 29 октября 2013 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный отчет не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Поскольку выяснение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является юридическим значимым по делу и требует специальных познаний, определением суда от 25 февраля 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Има-Ком".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 67/20 от 26 марта 2020 г, подготовленной экспертом ООО "Има-Ком" Л.И. Амировой, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 3 декабря 2013 г. составляет 2 328 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Има-Ком", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его допустимости и достоверности. Так, подготовленное экспертом Амировой Л.И. экспертное исследование является объективным, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект (объект коммерческого назначения).

Экспертом использованы три подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки - сравнительный, доходный и затратный. В заключении проведен подробный анализ рынка объекта исследования, сравнительным подходом определена стоимость земельного участка, которая исключена из рыночной стоимости объекта капитального строительства. В заключении содержится выборка из 10 объектов-аналогов, мотивированы выводы эксперта на предмет возможности использовать такие объекты в качестве аналогов. К сравнению при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом отобрано 3 объекта-аналога, которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с объектами оценки по ценообразующим факторам. Примененные экспертом корректировки мотивированы ссылками на научную литературу и сомнений в правильности не вызывают. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Доводы жалобы о недостоверности использованной судебным экспертом информации об объектах-аналогах противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, использованная судебным экспертом информация об объектах-аналогах подтверждена текстами объявлений, приложенных к заключению, содержание объявлений имеет всю необходимую для проведения оценки информацию.

Примененные судебным экспертом корректировки обоснованы научно-методическими рекомендациями и сомнений в правильности не вызывают.

Использованные при расчетах данные об объекте оценки подтверждены технической документацией.

В изложенной связи выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере рыночной, определенной на основании заключения судебной экспертизы в сумме 2 328 000 руб, являются верными.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора на территории Республики Дагестан проведена очередная кадастровая оценка объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500, который опубликован 28 ноября 2019 г, выводы суда первой инстанции о необходимости указания в резолютивной части решения периода применения кадастровой стоимости до 1 января 2020 г. (даты начала применения новой кадастровой оценки) являются правильными.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была снижена на 60, 13%, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по делу на ФГБУ "ФКП Росреестра" являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан от 6 февраля 2020 г. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, участвующий в деле в качестве административного ответчика. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью превышает 60%, является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Постановленные в такой ситуации выводы суда о том, что судебные расходы должны быть отнесены на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" являются верными.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

Н.В. Демидчик