Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-359/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-275/2020 по частной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2021 года о возмещении судебных расходов, установил:

Савченко В.И. обратился в Верховного Суда Республики Коми с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 53, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2015 года. Определением Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года соответчиком по данному делу привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Вступившим в законную в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 498 000 рублей.

21 декабря 2020 года в Верховный Суд Республики Коми от Савченко В.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 40 300 рублей, в котором административный истец просит взыскать их с административного ответчика Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2021 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить определение Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2020 года, считает его подлежащим отмене как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, с которого при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости могут быть взысканы судебные расходы. ФГБУ "ФКП Росреестра" не допускало ошибок при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Расхождение между кадастровой стоимостью, определенной ФГБУ "ФКП Росреестра" и рыночной стоимостью объекта объясняется наличием исключительно индивидуальных особенностей объекта оценки. ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, а выступает в роли оператора по внесению сведений в ЕГРН, следовательно, взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" нарушает права и законные интересы данной организации и противоречит действующему законодательству. Органом, утвердившим значение удельного показателя кадастровой стоимости, является Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений. Просит отменить данное определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в требованиях к ФГБУ "ФКП Росреестра".

В отзыве на частную жалобу Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений указывает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

В статье 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, определенная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, в соответствии с правилами статьи 24.19 Федерального закона N135-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу, составляла 1 119 857, 12 рублей (акт определения кадастровой стоимости N от 18 октября 2016 года).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости 498 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не допускало ошибок при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку определенное решением суда расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, в размере 1 119 857, 12 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере 498 000 рублей, составило 56 %, в результате чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное превышение свидетельствует об ошибках, повлекших нарушениях прав административного истца, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Исходя из указанных норм, акта установления кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми от 18 октября 2016 года, суд сделал правомерный вывод о том, что понесенные судебные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с их образованием или созданием, непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", как надлежащего ответчика, наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, правильными, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов, признал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей необходимыми, оправданными и разумными, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, и взыскал их в полном объеме. Учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем административного истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова