Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-419/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Морозковой Е.Е, Семеновой И.А.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-148/2021 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года, принятое по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

Головачев Е.Г, являясь собственником объекта недвижимости (3/20 доли в праве общей долевой собственности), обратился в суд с административным иском об установлении архивной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 826, 1 кв.м, расположенного на 1 этаже дома "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 1 825 630 рублей по состоянию на 18 декабря 2012 года.

В обоснование административного иска указав, что определенная по состоянию на 18 декабря 2012 года кадастровая стоимость вышеназванного помещения - 15 612 860 рублей 43 копейки, ставшая архивной после утверждения приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 12 ноября 2020 года N89-н очередных результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, существенно превышает его рыночную стоимость, в подтверждение чего представлен отчет об оценке NОЦ-154 от 21 декабря 2020 г, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем "данные изъяты"

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о пересмотре кадастровой стоимости, ссылался на то, что о размере кадастровой стоимости ему стало известно в сентябре 2020 года в ходе судебного разбирательства в Вологодском городском суде по административному иску налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу, рассчитанной налоговым органом исходя из оспариваемой кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемым размером архивной кадастровой стоимости нарушаются права административного истца, как плательщика налога, полагает, что требование о ее пересмотре подлежит рассмотрению по существу.

Одновременно, просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в его пользу расходы, понесенные на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Головачева Е.Г. удовлетворено. Суд установилархивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 1 825 630 рублей по состоянию на 18 декабря 2012 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 декабря 2020 года. Также с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 300 рублей, состоящие из расходов на проведение оценки - 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить решение суда в части возложения на учреждение обязанности по возмещению истцу судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", податель жалобы отмечает, что по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральный закон N237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" разграничивают понятия "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" и "определение кадастровой стоимости" объектов; правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено. Кадастровая стоимость находящегося в собственности истца объекта недвижимости установлена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности путем перемножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125, на площадь объекта недвижимости. Поскольку определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, а акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд безосновательно взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы в пользу административного истца.

Правительством Вологодской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец Головачев Е.Г, представители административных ответчиков Правительства Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" и заинтересованных лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, ООО "Мартен-Авто Сервис" (сособственник нежилого помещения) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административным истцом Головачевым Е.Г. и представителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями статей 247, 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, в том числе для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, содержатся в части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

В части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером N, определена по состоянию на 18 декабря 2012 года в размере 15 612 860, 43 руб. актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области.

9 января 2020 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 11 334 343, 77 руб, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н.

Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, сохранил право на оспаривание кадастровой стоимости, ставшей архивной с 9 января 2020 года, но применяющейся для целей налогообложения до начала действия новой кадастровой стоимости, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, включая представленный административным истцом отчет об оценке NОЦ-154 от 21 декабря 2020 г, который признал надлежащим доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечающим принципам допустимости и достоверности, приняв во внимание отсутствие возражений по существу требований со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, пришел к обоснованному выводу о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

Выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Правильность решения суда в указанной части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 103, 106 КАС Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума N 28 от 30 июня 2015 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу об отнесении расходов, понесенных административным истцом на проведение оценки и уплату государственной пошлины при обращении с настоящим административным иском в суд, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как на орган, осуществивший функции по государственной кадастровой оценке.

Оценивая доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Применительно к названным обстоятельствам положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Оспоренная архивная кадастровая стоимость принадлежащего Головачеву Е.Г. объекта недвижимости (15 612 860, 43 руб.) более чем в 2 раза превышает установленную судом рыночную стоимость данного объекта (1 825 630 руб.), что позволило суду признать наличие ошибки в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Головачева Е.Г. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах, Головачев Е.Г. должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением истцу судебных расходов за счет учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пунктом первым которого ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как указано в апелляционном определении ранее, оспоренная Головачевым Е.Г. архивная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости определена по состоянию на 18 декабря 2012 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи