Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-423/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2021 по административному исковому заявлению Гапоненко М.В. к Правительству Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Вологодского областного суда от 14 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гапоненко М.В. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости: здание магазина "Продукты" с кадастровым номером N, общей площадью 144, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 2 811 037 рублей 88 копеек. Просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, также просил взыскать с надлежащих административных ответчиков судебные расходы в размере 41 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости - здание магазина "Продукты" с кадастровым номером N, общей площадью 144, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 7 декабря 2015 года в размере 6 135 894 рублей 58 копеек.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", оценщиком Рогулиным А.К, N 16/83 от 16 ноября 2020 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 декабря 2015 года составила 2 811 037 рублей 88 копеек.

Полагая, что результатами архивной кадастровой оценки нарушены права и законные интересы административного истца как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, Гапоненко М.В. просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пересмотреть архивную кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённого отчёта оценщика, взыскать судебные расходы в размере 41 600 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 14 января 2021 года суд пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - здание магазина "Продукты" с кадастровым номером N, общей площадью 144, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 811 037 рублей 88 копеек по состоянию на дату оценки 7 декабря 2015 года.

Датой обращения Гапоненко М.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N суд указал 25 ноября 2020 года.

Суд взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гапоненко М.В. судебные расходы в размере 25 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Филиалу. В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не осуществляет государственную кадастровую оценку и, соответственно, не является надлежащим административным ответчиком.

Правительством Вологодской области поданы возражения относительно апелляционной жалобы, считают, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель административного истца Комин А.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие административного истца и его представителя, представитель Правительства Вологодской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Гапоненко М.В. является собственником объекта недвижимости - здания магазина "Продукты" с кадастровым номером N, общей площадью 144, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 7 декабря 2015 года в размере 6 135 894 рублей 58 копеек.

Из материалов дела следует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, определённой на 7 декабря 2015 года, внесены в реестр объектов недвижимости филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Вологодской области.

9 января 2020 года на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" в Единый государственный реестр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года в размере 2 895 023, 96 рублей. Дата применения - 1 января 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Гапоненко М.В. в суд 25 ноября 2020 года, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой на 7 декабря 2015 года, внесены в реестр объектов недвижимости 7 декабря 2015 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости не пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 16/83 от 16 ноября 2020 года, составленным оценщиком ООО "Бюро независимой оценки" Рогулиным А.К, являющимся членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 декабря 2015 года составила 2 811 037, 88 рублей.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчёт об оценке N 16/83 от 16 ноября 2020 года, составленный оценщиком ООО "Бюро независимой оценки" Рогулиным А.К, выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию в нём информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчёте приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчёте выводов и результатов.

Учитывая, что представленный административным истцом отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 16/83 от 16 ноября 2020 года, составленный оценщиком ООО "Бюро независимой оценки" Рогулиным А.К, соответствует требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении её в размере рыночной стоимости, определенной отчётом оценщика, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 декабря 2015 года в размере 2 811 037, 88 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно части 4, части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяет суд.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом суд вправе привлечь к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтённых либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесённые административным истцом судебные расходы.

Кроме того, согласно пунктам 1, 4 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом первым которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки, то привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве административного ответчика является правомерным, соответствует приведённым федеральным нормам, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответственно доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждены постановлением Правительства Вологодской области N 1125 от 24 сентября 2012 года, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в решении.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Гапоненко М.В. расходов в сумме 25 300 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учётом приведённых правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличия существенной разницы между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости (что может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца), суд сделал правильный вывод о том, что административному истцу надлежит возместить понесённые им судебные расходы по делу.

В данном случае, суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (превышает его рыночную стоимость более чем в два раза 54%, в 2, 2 раза), определённой филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Вологодской области, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, применительно к обстоятельствам данного дела и с учётом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал понесённые в рамках настоящего дела судебные расходы с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Факт несения административным истцом расходов по настоящему административному делу в размере 25 300 рублей подтверждён представленными в суд доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также за составление административного искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, Гапоненко М.В. оплатил ООО "Бюро независимой оценки" на основании договора N N от 20 октября 2020 года (далее Договор N N 40 000 рублей, что подтверждается актом N N приёма-передачи (л.д.18), кассовым чеком от 24 ноября 2020 года на сумму 40 000 рублей (л.д.15).

Согласно подпункту 1.1 пункта 2.1 Договора N (оборот л.д. 16) стоимость оценки объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N составила 20 000 рублей. Подпункт 2 пункта 2.1 Договора 16/83 предусматривает стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции - 20 000 рублей. В связи с чем административный истец просил суд взыскать 20 000 рублей - расходы по оплате оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N, 20 000 рублей - расходы по оказанию юридических и консультативных услуг, всего взыскать 40 000 рублей по Договору N.

Наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы понесённые Гапоненко М.В. по его составлению в размере 20 000 рублей и подтверждённые представленными платёжными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Кроме того, административным истцом при подаче в суд административного искового заявления по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 ноября 2020 года (т.1 л.д.8).

Поскольку оплата государственной пошлины является основанием для принятия искового заявления к производству суда, 300 рублей являются необходимыми расходами административного истца и обоснованно возмещены ему судом в полном объёме.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно отказал административному истцу во взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана административным истцом для участия представителя исключительно в настоящем административном деле, что не лишает возможности её использования в иных целях.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в соответствующий кассационный суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Вологодский областной суд.

Председательствующий

Судьи