Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-435/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-18/2021 по административному исковому заявлению Твердохлиб А.С. к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного истца Твердохлиб А.С. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" взысканы с Твердохлиб А.С..

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Твердохлиб А.С. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском с учётом уточнения административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 4495 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание НГРП, почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 4 791 670 рублей по состоянию на 5 декабря 2019 года.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 4495 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание НГРП, почтовый адрес ориентира: "адрес" и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости - 10 879 383, 35 руб, определённой по состоянию на 5 декабря 2019 года.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 212.1-08.2020 от 19 августа 2020 года и которая составляет 4 791 670 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4495 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание НГРП, почтовый адрес ориентира: "адрес", установлена в размере равном его рыночной стоимости - 10 752 000 рублей по состоянию на 5 декабря 2019 года. Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом как 31 июля 2020 года. С Твердохлиб А.С. в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что судом в обоснование постановленного решения положено экспертное заключение ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" (эксперт Саблуков Е.И.), при этом, при разрешении дела не учтены доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных экспертом при составлении заключения. В частности, используемые в заключении эксперта данные недостоверны, расчёт стоимости, анализ объектов оценки и их аналогов, корректировки произведены с нарушениями действующих Федеральных стандартов оценки NN 3, 7, о чём подробно изложено в письменных возражениях административного истца на экспертизу. Суд безосновательно отклонил указанные возражения, не посчитав их надлежащим доказательством по делу. Также суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, проигнорировал представленное административным истцом заключение специалиста, в котором перечислены нарушения, допущенные экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов административного дела следует, что Твердохлиб А.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 4495 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание НГРП, почтовый адрес ориентира: "адрес", и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости - 10 879 383, 35 руб, определённой по состоянию на 5 декабря 2019 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена актом Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" N 3-2020/24 от 8 апреля 2020 года по состоянию на 5 декабря 2019 года и составила 10 879 383, 35 рублей.

Как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В соответствии с отчётом об оценке N 212.1-08.2020, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка" 19 августа 2020 года, рыночная стоимость арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 декабря 2019 года составляет 4 791 670 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа относительно предоставленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукову Е.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 5 декабря 2019 года составляет 10 752 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применён сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 10 752 000 рублей.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нем величины рыночной стоимости земельного участка, стороной административного истца не представлено, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение специалиста АНО "Центр экспертизы и оценки "ИНЭКС" по экспертному заключению Саблукова Е.И, предоставленное административным истцом, судебной коллегией не признаётся надлежащим доказательством, поскольку указанный специалист к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не предупреждался, его квалификация судом не проверена.

Кроме того, выводы специалиста о допущенных в заключении эксперта Саблукова Е.И. отступлениях от методологии оценки, требований стандартов оценки, являются субъективным мнением конкретного оценщика, сформированным под влиянием сложившейся у него практики оценки.

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта Саблукова Е.И, суд не усмотрел, а само по себе несогласие административного истца с установленным в экспертном заключении размером рыночной стоимости объекта недвижимости, основанием для назначения повторной экспертизы, не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия также отмечает, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в экспертном заключении - 10 752 000 рублей, не существенно отличается от размера оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости - 10 879 383, 35 рублей, что также свидетельствует о её правильном определении.

Ссылки представителя административного истца на содержащиеся, по его мнению, в экспертном заключении недостатки, не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость земельного участка.

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 752 000 рублей, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, применённых к их ценам корректировок, указания местоположения земельного участка в пределах города, а также устранения других возникших у представителя административного истца вопросов по экспертизе, представитель административного истца не воспользовался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка", представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы была произведена, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведённые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет менее 50 %, что укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, судебная коллегия считает, что расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно в полном объёме судом первой инстанции возложены на административного истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергает выводы суда и не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердохлиб А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: