Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 66а-459/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-149/2020 по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

Решением Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года административное исковое заявление Гусейнова А.И. удовлетворено. Кадастровая стоимость принадлежащего Гусейнову А.И. на праве собственности объекта недвижимости - объект капитального строительства автостоянка для легковых автомобилей, с кадастровым номером N, общей площадью 1019 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", определенная по состоянию на 10 сентября 2015 года актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в размере 16 482 630, 70 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, равной 2 930 000 рублей по состоянию на 10 сентября 2015 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 11 марта 2020 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 ноября 2020 года административный истец Гусейнов А.И. предъявил в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 70 000 рублей и расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 60 000 рублей, а всего в сумме 130 300 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Гусейнова А.И. в возмещение судебных расходов взыскано 95 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 70 000 рублей - расходы на проведение оценки; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", указав, что кадастровая стоимость находящегося в собственности истца объекта недвижимости установлена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности путем перемножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 16 августа 2013 года N 257, на площадь объекта недвижимости. Поскольку определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, а акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд безосновательно взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы в пользу административного истца.

Административным истцом указанное определение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении понесенных Гусейновым А.И. судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к названным обстоятельствам положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Оспоренная архивная кадастровая стоимость принадлежавшего Гусейнову А.И. объекта недвижимости (16 482 630 рублей 70 копеек) более чем в 2 раза превышает установленную судом рыночную стоимость данного объекта (2 930 000 рублей), что позволило суду признать наличие ошибки в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Гусейнова А.И. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах, Гусейнов А.И. должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением истцу судебных расходов за счет учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пунктом первым которого ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как указано в апелляционном определении ранее, оспоренная Гусейновым А.И. кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости определена по состоянию на 10 сентября 2015 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении объекта с кадастровым номером N, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Факт несения административным истцом расходов подтверждается представленными суду платежными документами (т.1 л.д.9, 158-169).

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы, понесенные на проведение оценки в требуемой им сумме - 70 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, также как оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возмещении понесенных административным истцом расходов.

Размер взысканных с административного ответчика сумм расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова