Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 66а-461/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-181/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, установил:

Орлов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 500 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, оплате услу представителя в сумме 40 000 руб, почтовых расходов в сумме 624 руб.72 коп, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года заявление Орлова М.А. удовлетворено в части. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Орлова М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 500 руб, судебной экспертизы в размере 42 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 624 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать. В обоснование указано, что кадастровая стоимость нежилого помещения определена путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 16.08.2013 г. N257 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ленинградской области". Утверждение о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, не соответствует действующему законодательству. Вывод суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" не состоятелен.

Административным истцом подано возражение в письменном виде относительно частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив по делу, что диапазон между кадастровой и установленной рыночной стоимостью является существенным, суд удовлетворил заявление административного истца о взыскании судебных расходов. При установлении административного ответчика, с которого надлежит взыскать судебные расходы, суд исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в порядке ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В соответствии со ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Орлов М.А. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 106 000 руб. по состоянию на 08.07.2021 г.

В дальнейшем, требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере 150 000 руб. по состоянию на 20 апреля 2015 г.

Установлено, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость (6057249, 75 руб.) определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в порядке ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 01.06.2020, в связи с исправлением технической ошибки, дата совершения технической ошибки- 20 апреля 2015 г. Дата определения кадастровой стоимости -20 апреля 2020 г.

Определением суда от 29.06.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на административного истца.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2020 г. N0111.Э.20 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в 150 000 руб. по состоянию на 20 апреля 2015 г.

Решением Ленинградского областного суда от 28 августа 2020 г. административный иск Орлова М.А. удовлетворен. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости равном 150 000 руб. по состоянию на 20 апреля 2015 г.

Датой подачи Орловым М.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 21 мая 2020 г.

Решение суд вступило в силу 29.09.2020 г, с заявлением о взыскании судебных расходов Орлов М.А. обратился в суд 09.11.2020 г, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.114.1 КАС РФ.

Определив, что установленная решением суда рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценки его кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости является существенным, что свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав административного истца.

В связи с чем, понесенные административным истцом судебные расходы по делу подлежат возмещению.

Факт несения административным истцом судебных расходов в заявленных размерах по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, по оплате судебной экспертизы, а также почтовых расходов подтверждены представленными в суд доказательствами, а именно: чеком-ордером от 18.05.2020 г. об оплате государственной пошлины в размере 300 руб, договором N20-022 от 11.03.2020 г. (на проведение оценки объекта недвижимости), чеком-ордером от 28.02.2020 об оплате 15 000 руб. за проведение оценки, справкой о подтверждении платежа в размере 15000 руб. за проведение оценки от 11.03.2020 г, выпиской по счету Орлова М.А. о переводе 16.06.2020 г. денежных средств для проведения оценки в размере 3500 руб, платежным поручением от 03.08.2020 г. N32774 о внесении платы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб, кассовыми чеками от 18.05.2020 (почтовые расходы на сумму 624 руб.72 коп.).

Оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждена представленными в суд квитанцией и актом приема-сдачи оказанной юридической услуги от 02.09.2020г.

Размер понесенных административным истцом судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вывод суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины согласуется с положениями ст.ст.103, 111 КАС РФ.

Обоснованно признав затраты административного истца на изготовление отчета об оценке (с учетом представления исправленного отчета) обязательными в силу положений п. 4 ч.2 ст.246 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что названные расходы подлежат возмещению. Такая позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", собранных по делу доказательствах.

Вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы административного истца, понесенные на оплату судебной экспертизы, основан на ст.ст.103, 106, 108, 111 КАС РФ, и соответствует материалам дела.

Возмещение административному истцу почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела основано на положениях ст.ст.103, 111, п. 6 ст.106 КАС РФ.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем административного истца работы (включающей, в том числе подготовку, участие в судебных заседаниях), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно определил, что в пользу административного истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 10 000 руб.

Перечисленные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Выводы суда в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Так как объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в ранее действующей редакции- ст.24.21), а его кадастровая стоимость определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости приказами Росреестра от 01.09.2011 NП/331, от 30.12.2016 г. NП/533, от 12.05.2015 г. NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, то взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с надлежащего административного ответчика является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Суд правомерно учел, что при исправлении технической ошибки филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области осуществлял полномочия по определению кадастровой оценки в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст.ст.310, 315 КАС РФ, не содержат.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова