Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 66а-475/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-153/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных расходов, установил:

Административный ответчик департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 42 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 г. заявление департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено. С Павлюкова С.П. в пользу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе Павлюков С.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на ст.78, ч.1 ст.111 КАС РФ.

Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа поданы возражения в письменном виде относительно частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Установив факт несения департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов, признав несущественным расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, сославшись на действующее законодательство, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил заявление департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Павлюков С.П. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 5 314 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" и составила 24 668 658 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере его рыночной стоимости равном 5 314 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке во Втором апелляционном суде общей юрисдикции определением судебной коллегии по административным делам от 23 сентября 2020 г. назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на административного ответчика департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заключением судебной экспертизы от N187 от 22.10.2020 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 17 968 622 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. решение суда изменено в части установленного размера рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равном 17 968 622 руб.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением срока, предусмотренного ст.114.1 КАС РФ.

Факт несения административным ответчиком департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. подтвержден представленными в суд копией счета N187 от 05.10.2020 г, платежным поручением N583 от 06.10.2020 г.

Так как удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом (17 968 622 руб.), и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой государственной кадастровой оценки (24 668 658 руб.), составляет менее половины, то суд обоснованно указал, что выявленная разница может свидетельствовать о технической погрешности в расчетах, а не об ошибке, допущенной при формировании и реализации методики определения кадастровой стоимости.

Соответственно, вывод суда о приемлемости (с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки) диапазона расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью и об отнесении судебных расходов на административного истца является правильным, основанным на приведенном правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют ст.111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г.N20-П.

Ссылка административного истца на положения ст.78 КАС РФ не может быть признана состоятельной.

В части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Россиской Федерации предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму.

Указанный порядок оплаты судебной экспертизы не влияет на правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения административного дела, установленные ст.111 КАС РФ.

Толкование ст.111 КАС РФ, приведенное в частной жалобе, не учитывает особенности рассмотрения административных дел об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность определения суда не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Е. Морозкова