Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 66а-477/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-556/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Шаповалова С.В. и Клюшина А.П. на определение Вологодского областного суда, которым отказано в удовлетворении заявления, установил:

Шаповалов С.В. и Клюшин А.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб, по оплате оформления доверенности с размере 1400 руб. Просили взыскать с правительства Вологодской области в пользу каждого из административных истцов по 23 200 руб.

Определением Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Шаповалова С.В. и Клюшина А.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Шаповалов С.В. и Клюшин А.П. просят определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, сославшись на положения ст.ст.111, 112 КАС РФ, на отсутствие четкого указания о допустимом диапазоне расхождения между кадастровой и установленной судом рыночной стоимости в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N20-П.

Правительством Вологодской области подано возражение в письменном виде относительно частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив по делу, что диапазон между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью является несущественным, суд отказал в удовлетворении заявления административных истцов о взыскании судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Шаповалов С.В. и Клюшин А.П. обратились в суд с административным иском об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 3 865188 руб.21 коп. по состоянию на 25.11.2011г.

Установлено, что оспариваемая административными истцами архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5483479, 80 руб. утверждена постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 г. N1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области".

Решением Вологодского областного суда от 30 ноября 2020 г. архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном 3 865 188 руб. по состоянию на 25 ноября 2011 г.

Решение суда вступило в законную силу 05 января 2021 г, с заявлением о взыскании судебных расходов Шаповалов С.В. и Клюшин А.П. обратились в суд 21.01.2021г, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.114.1 КАС РФ.

Факт несения административными истцами судебных расходов в заявленных размерах подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Определив, что установленная решением суда рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N менее чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценки его кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости, является несущественным, что не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав административных истцов как собственников объекта недвижимости.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные административными истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Выводы суда в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.ст.310, 315 КАС РФ, для отмены определения суда, не содержат.

Ссылки административных истцов на ст.ст.111, 112 КАС РФ как на основание для удовлетворения заявления судебных расходов являются несостоятельными.Применение данных процессуальных норм осуществляется с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в совокупности.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова