Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-530/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу N 3а-161/2021 по административному исковому заявлению Рябишиной Ольги Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Рябишина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просила восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости, пересмотреть архивную кадастровую стоимость нежилого помещения цокольного этажа с кадастровым номером N по состоянию на 18 марта 2014 года и определить ее в размере, равном рыночной стоимости - 428 000 рублей, взыскать с Правительства Вологодской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения цокольного этажа с кадастровым номером N, общей площадью 32, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, установленная государственной кадастровой оценкой по состоянию на 18 марта 2014 года, составила 1 247 779, 62 рублей, согласно выписке из ЕГРН, что нарушает права и законные интересы административного истца как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика. Согласно отчету об оценке N от 28 октября 2020 года, выполненному оценщиком ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18 марта 2014 года составляет 428 000 рублей. Полагает, что срок обращения с заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

В процессе рассмотрения дела административный истец изменил административные исковые требования, отказался от требований о взыскании с Правительства Вологодской области судебных расходов, просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Решением Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Удовлетворено административное исковое заявление. Пересмотрена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года в размере его рыночной стоимости, равной 428 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указано 21 декабря 2020 года. В пользу Рябишиной О.В. с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы в размере 12 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Определением Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года принят отказ от требований о взыскании с Правительства Вологодской области судебных расходов в размере 27 900 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области выражает несогласие с решением Вологодского областного суда от 01 февраля 2021 года, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, признав ФГБУ "ФКП Росреестра" ненадлежащим ответчиком, и отказать в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенные оценщиком и утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При определении кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области применял удельный показатель, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области". Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, как и на утверждение удельных показателей кадастровой стоимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиал не наделены. Считает выводы суда о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости, следовательно, надлежащим административным ответчиком, на которого возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, противоречащими нормам законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябишина О.В. возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правовые нормы и административный ответчик, на которого должны быть возложены судебные расходы. Просит решение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Вологодской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим ответчиком, так как оспариваемая архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 18 марта 2014 года на основании акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябишиной О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение офис N на цокольном этаже, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 35, 7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 18 марта 2014 года в размере 1 247 779, 62 рубля на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N от 28 мая 2014 года, согласно выписке из ЕГРН N N от 28 октября 2020 года.

Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" от 28 октября 2020 года N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 марта 2014 года составила 428 000 рублей.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Установив, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 24.19, 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, включая отчет оценщика, которые признал отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, принял во внимание отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны административных ответчиков, пришёл к обоснованному выводу о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

Выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения, обстоятельствам дела и судебная коллегия соглашается с ними, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств.

В указанной части решение суда первой инстанции никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиал является ненадлежащим ответчиком основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 135 КАС РФ круг лиц, участвующих в деле, определяется судом в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

На момент определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости действовала статья 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 431-ФЗ), которой установлено, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Сходные правила содержатся в статье 24.19 действующей редакции Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом первым которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН, сведений территориального органа Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области.

Таким образом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области совершил действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в рамках реализации полномочий, переданных ему Росреестром, и исполнило функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 22, 23 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331, Положению о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, утвержденному приказом Росреестра от 30 декабря 2016 года N П/533 (пункт 37), созданное Учреждением на территории Российской Федерации обособленное подразделение в виде филиала (представительства) осуществляет деятельность от имени Учреждения.

Взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" суд мотивировал тем, что факт несения административным истцом расходов в связи с рассмотрением административного дела подтвержден надлежащими доказательствами, имеющаяся разница между кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью в размере ее рыночной является существенной, что может свидетельствовать об ошибке, повлекшей нарушение права административного истца.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости более чем в два раза превышает установленную судом. Так, разница стоимости составляет 1 247 779, 62 рубля - 428 000 рублей = 819 779, 62 рубля, что в процентном выражении составляет 65, 69 % (819 779, 62 руб. * 100 % : 1 247 779, 62 руб.) или 2, 92 раза (1 247 779, 62 руб. : 428 000 руб.), то есть является кратной.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца в соответствии с правилами ст.ст. 103-111 КАС РФ, правовыми позициями, закрепленными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 11-П, разъяснениями приведенных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения административным истцом судебных расходов в виде расходов на оценку в размере 7 500 рублей подтвержден договором об оценке от 28 октября 2020 года N, приложением N к данному договору, актом N от 03 ноября 2020 года об оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей за оценку оспариваемого объекта оценки, справкой о стоимости работ по договору N; расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей - договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - чеком-ордером от 07 декабря 2020 года об оплате государственной пошлины; расходов на нотариальные услуги в размере 100 рублей - нотариально заверенной копией свидетельства, достоверность представленных доказательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, суд правильно признал необходимыми, оправданными и разумными.

Выводы суда в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", акта утверждения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области от 28 мая 2014 года, суд сделал правомерный вывод о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объекта недвижимости. Использование ФГБУ "ФКП Росреестра" удельных показателей, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы закона, подлежащие применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: