Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 66а-532/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-21/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСТ" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов, установил:

административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, проведенной по инициативе административного ответчика.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года ходатайство административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено и с административного истца ООО "ИСТ" в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В частной жалобе ООО "ИСТ" просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать. Сославшись на ст.111 КАС РФ, на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в постановлении от 11.07.2017 г. N20-П, указав на существенную разницу между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости, административный истец считает обжалуемое определение необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Установив факт несения комитетом имущественных отношений судебных расходов, признав несущественным расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости, сославшись на действующее законодательство, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, ООО "ИСТ" обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 47 003 125 руб. по состоянию на 01.01.2018 г, а кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 29 318 443 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом комитета имущественных отношений Санкт-Петербург от 28.11.2018 г. N130-п, а именно:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 88 810 384, 89 руб. по состоянию на 01.01.2018г.;

-земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 62 855 507, 52 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Определением суда от 21.11.2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии представленного отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта (с учетом дополнений и уточнений) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере равном 72 900 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере равном 34 600 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном 72 900 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном 34 600 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Факт несения административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подтвержден представленным в суд платежным поручением от 30.07.2020 г. N2843859.

Так как удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, а разница между рыночной стоимостью каждого из объектов недвижимости, установленной судом, и их кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой государственной кадастровой оценки составляет менее половины, то суд обоснованно указал на то, что выявленная разница может свидетельствовать о технической погрешности в расчетах, а не об ошибке, допущенной при формировании и реализации методики определения кадастровой стоимости.

Соответственно, вывод суда о приемлемости (с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки) диапазона расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимости и об отнесении судебных расходов на административного истца является правильным, основанным на приведенном правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Суд правильно отметил, что суммарная разница между установленной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, установленной судом, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов, так как правовое значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью каждого из объектов недвижимости относительно которых постановлено судебное решение.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют ст.111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г.N20-П.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность определения суда не влияют и его отмену не влекут.

Ссылка административного истца на ст.111 КАС РФ как на основание для отклонения заявления административного ответчика о взыскании судебных расходов является несостоятельным.

Применение приведенных выше процессуальных норм осуществляется с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в совокупности.

Суждение суда о том, что правовым основанием для удовлетворения заявления комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга является то, что судебное решение постановлено на основании заключения экспертизы, а не на основании представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, не соответствует п.7 ст.106, п.4 ст.246 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, ошибочность данного вывода не влияет на правильность постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСТ" -без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е. Морозкова