Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-536/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гильфанова Мусиля Масхутовича на решение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года по административному делу N3а-7/2021 по иску Гильфанова Мусиля Масхутовича к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

Гильфанов Мусиль Масхутович, в лице представителя, обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух объектов недвижимости: нежилых помещений с кадастровыми номерами N и плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 087 415, 36 рублей и 3 493 915, 02 рублей, соответственно.

Вместе с тем, кадастровая стоимость нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке ООО "Бизенес Оценка" от 19 ноября 2020 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2015 года установлена:

-нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 31, 3 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3, "адрес", в размере равном его рыночной стоимости- 678 000 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 53, 4 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3, "адрес", в размере равном его рыночной стоимости- 1 158 000 рублей.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N

Датой подачи Гильфанова Маусиля Масхутовича о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости указал 26 ноября 2020 года

Суд взыскал с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Гильфанова Маусиля Масхутовича судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление в той части, в которой административному истцу отказано в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что Гильфанов М.М. является собственником объектов недвижимости:

-нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 31, 3 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 года установлена в размере 1 087 415, 36 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 53, 4 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 года установлена в размере 3 493 915, 02 рубля.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости утверждены приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом N329Д от 30 ноября 2015 года, реорганизованным 8 декабря 2015 года в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, и внесены в ЕГРН 12 декабря 2015 года.

Как собственник объектов недвижимости и плательщик налога, размер которого зависит от их кадастровой стоимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетами об оценке N31/01/20 и N 31/02/2020, выполненными ООО "Бизнес Оценка" 19 ноября 2020 года, рыночная стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений с кадастровыми номерами N, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 323 000 руб. и 551 000 рублей, соответственно.

Учитывая мотивированные возражения представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений относительно предоставленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту оценщику ИП Костроминой В.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2015 года составляет 678 000 рублей и 1 158 000 рублей, соответственно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно экспертному заключению, предоставленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отверг их в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N

Между тем, из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В экспертном заключении обоснованно применен сравнительный подход к оценке объектов недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилых помещений.

В части установленного размера кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной, решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию административного с истца с размером взысканных в его пользу судебных расходов.

Как следует из материалов административного дела, в связи с его рассмотрением административный истец понес судебные расходы на составление отчетов об оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 5 октября 2020 года, заданием на оценку, Актом сдачи-приема работ от 19 ноября 2020 года, кассовыми чеками на сумму 30 000 рублей; на оплату услуг представителя 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 1 октября 2020 года с Молодцовым В.Б, актом выполненных работ от 24 ноября 2020 года и распиской в получении денежных средств от 2 октября 2020 года, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 600 рублей, что подтверждается приложенным к административному иску кассовым ордером.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Гильфанова М.М. о возмещении понесенных судебных расходов, в части (возмещая истцу только судебные расходы, понесенные в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N принадлежащего административному истцу, не существенно (менее чем на 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, так и в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку в отношении указанного нежилого помещения разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, определенной судом на основании экспертного заключения, составляет менее 50 % и не является значительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 15 000 рублей до 3 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 3 500 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильфанова Мусиля Масхутовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: