Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-571/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу Московкина Игоря Геннадиевича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-111/2020 по иску Московкина Игоря Геннадиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установила:

1 декабря 2020 года Санкт-Петербургским городским судом удовлетворено административное исковое заявление Московкина Игоря Геннадиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

10 февраля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, указав, что его расходы по оплате экспертиз составили 96 000 рублей, по договору об оказании правовой помощи-78 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления Московкина И.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу N3а-111/2020, отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной установлена судом не на основании заключения судебной экспертизы, оплаченной административным ответчиком, а на основании повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Васильченко А.В, которая была оплачена административным истцом.

Кроме того, ответчики в процессе рассмотрения дела оспаривали заявленные им исковые требования.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года не усматриваю.

Из материалов административного дела следует, что Московкину И.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 декабря 2014 года была установлена в размере 30 113 145, 76 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года по административному делу N3а-111/2020, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости -19 300 000 рублей по состоянию на 1 декабря 2014 года.

При этом в основу постановленного решения судом положено заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Васильченко А.В. стоимость которой была оплачена административным истцом в размере 60 000 рублей.

По договору о правовом обслуживании физического лица от 24 декабря 2019 года, заключенным административным истцом с Федорковым Н.В. истцом выплачены 78 000 рублей, что подтверждается расписками представителя и Актом выполненных работ от 21 января 2021 года, за оценку, принадлежащего ему объекта недвижимости истец выплатил 36 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 29 ноября 2019 года.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сучетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установленная по состоянию на 1 декабря 2014 года, составляла 30 113 145, 76 рублей.

Вступившем в законную силу решением суда по административному делу N 3а-111/20, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости- 19 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Московкина И.Г. о возмещении ему понесенных судебных расходов, в размере 174 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.

Поскольку разница между оспоренной истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет менее 50 % и является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что истца можно признать лицом, в пользу которого состоялось судебное постановление и что он имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении дела административные ответчики не оспаривали право истца на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной, но выражали обоснованные сомнения в том, что отыскиваемый истцом размер рыночной стоимости определен правильно.

Посредством назначения судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы суд установилдействительную рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установленной по состоянию на 1 декабря 2014 года, которая никем из участников судебного разбирательства, путем подачи апелляционной жалобы, не оспаривалась.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Московкина Игоря Геннадиевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья