Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1656/2021[88-2582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цай Владимира Игнатьевича к Тургунбаевой Анжеле Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Тургунбаевой Анжелы Валерьевны к Цай Владимиру Игнатьевичу о признании предварительного договора договором купли-продажи с отсрочкой платежа

по кассационной жалобе Тургунбаевой Анжелы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав представителя Тургунбаевой А.В. - Гриценко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цай В.И. обратился в суд с иском к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 11 августа 2018 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи бульдозера, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи бульдозера Komatsu D355A, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11608, цвет желтый, принадлежащего ему на праве личной собственности, после полного выполнения сторонами своих обязательств предварительного договора; цена бульдозера составляет 5 000 000 рублей; стоимость бульдозера будет оплачиваться в следующем порядке: в момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере 2 500 000 рублей, остальная часть цены будет передана наличными или перечислена по реквизитам продавца в срок до 1 июля 2019 года. Бульдозер передан покупателю, передача оформлена двусторонним актом приема-передачи от 11 августа 2018 года. В этот же день между сторонами в обеспечение обязательств сторон, установленных в соответствии с предварительным договором, был заключен договор о задатке при покупке бульдозера, действие которого было определено с момента подписания договора и по 1 июля 2019 года. В срок до 1 июля 2019 года со стороны Тургунбаевой А.В. обязательства по оплате денежных средств по предварительному договору не были исполнены, в связи с чем им было направлено уведомление с просьбой до 2 июля 2019 года произвести возврат бульдозера. Ответчик отказалась вернуть бульдозер, но после полноценной работы бульдозера гарантировала оплату оставшейся части.

Поскольку в указанный в предварительном договоре срок - 1 июля 2019 года договор купли-продажи бульдозера заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, просил истребовать из чужого незаконного владения Тургунбаевой А.В. принадлежащий ему на праве собственности бульдозер Komatsu D355A, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11608, цвет желтый, обязав Тургунбаеву А.В. передать ему бульдозер в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Тургунбаева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Цай В.И, ссылаясь на то, что предварительный договор, заключенный между ней и Цай В.И, устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены, в связи с чем такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года в удовлетворении иска Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С Цай В.И. в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 32 900 рублей. Встречный иск Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. удовлетворен. Предварительный договор купли-продажи бульдозера от 11 августа 2018 года, заключенный между Цай В.И. и Тургунбаевой А.В, признан договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа. С Цай В.И. в пользу в пользу Тургунбаевой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. У Тургунбаевой А.В. в пользу Цай В.И. истребован бульдозер Komatsu D355A, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11608, цвет желтый. В удовлетворении встречного иска Тургунбаевой А.В. к Цай В.И. отказано. С Тургунбаевой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 900 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по исковым требованиям Цай В.И. к Тургунбаевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу представитель Цай В.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений участвующего в судебном заседании представителя Тургунбаевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования Тургунбаевой А.В. с квалификацией заключенного сторонами предварительного договора как договора купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа, суд первой инстанции исходил из того, что правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение предварительного договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку в предварительном договоре, заключенном между сторонами, содержатся все существенные условия, предъявляемые законом для договоров такого вида, сумма платежей, внесенных покупателем в счет оплаты товара, превышает половину цены товара, а положения договора о задатке противоречат положениям предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 421, 429, 381 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Цай В.И. и отказав Тургунбаевой А.В. в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что несовершение ни одной из сторон договора действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательства по заключению основного договора прекращены, спорное транспортное средство незаконного удерживается ответчиком, в связи с чем подлежит истребованию в пользу собственника имущества Цай В.И, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска Тургунбаевой А.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что, удовлетворяя иск в части возврата имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о задатке в размере 2 500 000 рублей и дополнительно уплаченной сумме в размере 250 000 рублей, внесенных покупателем в счет оплаты имущества, не свидетельствуют о допущенных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) нарушениях норм материального либо процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При разрешении настоящего спора требований о взыскании с Цай В.И. уплаченных Тургунбаевой А.В. денежных средств заявлено не было, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Тургунбаева А.В. не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тургунбаевой Анжелы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи