Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3345/2021[88-4024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Старовойт Р.К, Виноградовой О.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Романа Викторовича к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании отстранения от исполнения должностных обязанностей и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рычкова Р.В, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков Р.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - предприятие) об отмене приказов N 13/ув, N 7/дв от 21 января 2020 года, признании отстранения от исполнения должностных обязанностей незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2014 года был принят в охрану на должность контролера команды N 2. С марта 2018 года назначен заместителем начальника отдельной группы N 2 по охране объекта "Усть-Среднеканская ГЭС" (строящаяся площадка в Среднеканском районе Магаданской области). Приказом от 21 января 2020 года он уволен за отсутствие на работе в течение всего дня 30 декабря 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал. В указанный день утром он находился в комнате общежития, расположенного на территории строящегося объекта "Усть-Среднеканская ГЭС", по причине плохого самочувствия. Во второй половине дня с разрешения начальника отдельной группы N 2 Кунаева Д.Г. и руководителя группы экономической безопасности ПАО "Колымаэнерго" Селезнева Ю.В. выехал в поселок Сеймчан к пострадавшему от обморожения работнику Кускову С.А, находившемуся в больнице. В его отсутствие все посты были обеспечены охраной. После проведения служебной проверки в январе 2020 года последовало его увольнение, с чем он не согласен, так как выехал в поселок Сеймчан с ведома непосредственного руководителя. Также указал на нарушение порядка увольнения, поскольку у него не было отобрано объяснение.

Просил суд отменить приказы от 21 января 2020 года N 7/дв о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 13/ув о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, признать отстранение от исполнения должностных обязанностей незаконным, восстановить на работе в должности заместителя начальника отдельной группы N 2 Магаданского филиала ФГУП "Охрана", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2019 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда.

Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года, Рычкову Р.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рычков Р.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое судебное постановление.

От ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено заявителю почтовой связью, а также на электронную почту. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От ФГУП "Охрана" Росгвардии поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Рычков Р.В. о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, которое должно применяться работодателем в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, то есть за виновные действия работника, с истребованием у него объяснений, соблюдением месячного срока со дня обнаружения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Рычкову Р.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и вытекающих из них других требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ТК РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение Рычковым Р.В, занимавшим должность заместителя начальника отдельной группы N 2 по охране строящегося объекта "Усть-Среднеканская ГЭС", прогула в течение рабочего дня 30 декабря 2019 года. Установлено, что отсутствие истца на работе вызвано неуважительными причинами, поскольку с начала рабочего времени с 7.30 час. 30 декабря 2019 года он находился (спал) в комнате общежития, расположенного на стройплощадке, а во второй половине дня выехал в поселок Сеймчан без ведома работодателя. На рабочем месте, которым, как установилсуд, является непосредственная территория земельного участка строительной площадки, истец отсутствовал без уважительных причин. Накануне около 5 утра видеокамерами зафиксировано его возвращение в общежитие с признаками сильного опьянения. Суд отклонил доводы истца о выезде в поселок Сеймчан по поручению работодателя, а также о не истребовании у него объяснения как не нашедшие своего подтверждения. Суд принял во внимание, что в утреннее время 30 декабря 2019 года на производстве с контролером охраны Кусковым С.А. произошел несчастный случай (обморожение), который не выявлен истцом своевременно как руководителем группы охраны по причине бездействия.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал на отсутствие нарушений порядка увольнения истца, а также признал наложенное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка и предшествующему отношению истца к службе, учел, что в ноябре 2016 года Рычков Р.В. также привлекался к ответственности в виде замечания за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что допущенное истцом 30 декабря 2019 года нарушение в виде прогула является достаточным основанием к увольнению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Рычков Р.В. указывает на недоказанность своей вины в отсутствии на рабочем месте 30 декабря 2019 года, так как в этот день он был отстранен от работы, а начальник отдельной группы Куваев Д.Г. отозван из отпуска и дал ему распоряжение следовать в районную больницу, узнать о состоянии больного, и именно поэтому истец не находился на территории стройплощадки.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Суды установили, что отсутствие Рычкова Р.В. на работе вызвано его нахождением с 7.30 час. утра и до обеда 30 декабря 2019 года в комнате общежития, а накануне этого - нахождением на территории объекта с признаками опьянения.

Общежитие, расположенное на строящейся площадке объекта "Усть-Среднеканская ГЭС", не является рабочим местом истца. Суды правильно указали, что рабочим местом истца признается непосредственно охраняемая им территория объекта, а не комната общежития, предназначенная для сна и отдыха.

Доводы жалобы о том, что у истца не затребовано объяснение и не составлен акт об отказе от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, судами проверялись и отклонены, поскольку установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от истца 2 или 3 января 2019 года получено объяснение по факту отсутствия. Дата написания пояснения истцом не проставлена, однако его написание лично 2 или 3 января 2020 по просьбе Кукваева Д.Г. истец не отрицал, указывая, что написал объяснение по другому поводу, но данный довод судом отвергнут.

Несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений ссылки в кассационной жалобе на часть 1 статьи 194 ТК РФ, согласно которой, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Данная норма закона судами не нарушена. Вместе с тем, поскольку предшествующее отношение работника к труду в силу части 5 статьи 192 ТК РФ имеет юридическое значение для оценки соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, суды правильно приняли во внимание привлечение истца в 2016 году к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: