Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-255/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-675/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам представителей ответчика Правительства Красноярского края Россихина Е.В, заинтересованного лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Ивановой Н.С. на решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя ответчика Правительства Красноярского края Баженова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Желдорэкспедиция" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в обоснование требований указав, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 575 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: место размещения дома бытовых услуг, для иного использования; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" по состоянию на 01 января 2011 года в сумме 12 497 711 рублей. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. В связи с несогласием с установленным размером кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой формируются арендные платежи, а также выкупная стоимость объекта недвижимости, ООО "Желдорэкспедиция" полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной, в соответствии с представленным отчетом ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 582 000 рублей. Кроме того, административный истец просит взыскать с Правительства Красноярского края судебные расходы за отчет об оценке в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Красноярска.

Решением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года административный иск ООО "Желдорэкспедиция" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 3 582 000 рублей, определённой по состоянию на 1 января 2011 года. Постановлено датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка указано считать ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Правительства Красноярского края в пользу ООО "Желдорэкспедиция" 32 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Россихиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 18 июля 2009 года N181-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ФСО N1, ФСО N7 и не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Указывает на то, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не указал Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве нормативно-правового акта, регламентирующего проведение экспертизы. Осмотр объекта исследования экспертом не производился, однако, Красноярский краевой суд при назначении экспертизы, не освобождал эксперта от проведения осмотра. Причины, по которым осмотр не был произведен, не указаны, изложенным нарушениям судом оценка не дана. В нарушение положений пункта 13 ФСО N1, пункта 22 (а, б) ФСО N7, вычисление итоговой стоимости объекта недвижимости произведено по трем аналогам, по двум из которых эксперт ошибочно использует в качестве базы для расчета их кадастровую стоимость, при этом характеристики аналогов указаны не полно. В нарушение положений пункта 22 (д) ФСО N7 эксперт не проверил информацию о правах на земельные участки, вместе с тем, объем передаваемых прав является важным ценообразующим фактором. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу от 19 ноября 2020 года судом было отклонено без законных оснований.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года N302-ЭС14-2326, выражает несогласие с решением суда в части возложения на Правительство Красноярского края обязанности по возмещению судебных расходов истцу в сумме 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Иванова Н.С. также просит решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить, как необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 991 950, 25 рублей на основании постановления Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N766-п, в то время как отчетом об оценке установлена рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2011 года, в связи с чем, стоимость земельного участка является не сопоставимой и должна быть установлена в размере 7 991 950, 25 рублей. При производстве судебной экспертизы, экспертом не произведен осмотр объекта оценки, данные о земельном участке были взяты с отчета об оценке, представленного административным истцом. Указанное привело к занижению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, установленной с Красноярским краевым судом, представитель ответчика Правительства Красноярского края Баженов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 указанного закона).

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

На основании абзаца 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 10 статьи 24.18 названного Закона заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 названного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, абзаца первого статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, административное исковое об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки N1, N2, N3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года NN297, 298, 299, ФСО N4, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N508, а также ФСО N7, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611, и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Желдорэкспедиция" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 575 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N - дома бытовых услуг; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-14).

На основании постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 01 января 2011 года в размере 12 497 711 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 августа 2020 года (том 1 л.д. 228).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 января 2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения дома бытовых услуг, для иного использования, площадью 2 575 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 582 000 рублей (том 1 л.д. 24-93).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Желдорэкспедиция" отказано в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в связи с несоответствием представленного отчета N об оценке от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (том 1 л.д. 139-140).

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Красноярского краевого суда от 08 сентября 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза на соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценке и федеральным стандартам оценки и по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (том 2 л.д. 63-64).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2011 года составляет 4 154 000 рублей. Отчет об оценке N выполненный оценщиком ФИО8, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Оценщиком, составившим отчет N, не допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (том 2 л.д. 78-141).

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, что и подтверждено проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Расхождение стоимости земельного участка, установленной экспертом (4 154 000 рублей), от стоимости, указанной в отчете оценщика (3 582 000 рублей), составившее 13, 8%, обусловлено допустимыми различиями в методах оценки, использованных оценщиком и экспертом.

Согласно методических указаний "Основы определения стоимости в рамках судебно-экспертной деятельности. Том 3. Исследование отчетов об оценке и иных документов, содержащих сведения о произведенном ранее определении стоимости", под ред. С.А. Смирновой, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019, величина доверительного интервала (точности) определения стоимости земельных участков (за исключением индивидуальных, в регионах с развитым земельным рынком), применительно к экспертизе отчетов об оценке, составляет +/-10-15%.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Указанное экспертное заключение и представленный административным истцом отчет об оценке были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

В соответствии с требованиями части 8 вышеназванной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положен представленный административным истцом отчет об оценке, а не вышеуказанное заключение эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Довод апелляционной жалобы Правительства Красноярского края о том, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не указал Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве нормативно-правового акта, регламентирующего проведение экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное замечание не повиляло на ход проведенного исследования и существо выводов, сделанных судебным экспертом.

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом не производился осмотр объекта исследования, а причины, по которым осмотр не был произведен, не указаны, подлежат отклонению.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" предусмотрена возможность проведения оценки рыночной стоимости имущества в отсутствие осмотра объекта оценки.

Апеллянтами не представлены аргументы и доказательства, каким образом непроведение экспертом осмотра объекта оценки повлияло на определение его стоимости, поскольку, во-первых, оценщиком производился осмотр объекта, отчет содержит иллюстративные материалы объекта оценки, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, во-вторых, производилась ретроспективная оценка объекта по состоянию на 01 января 2011 года.

Таким образом, учитывая, что проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, доводы жалоб в указанной части не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Правительства Красноярского края о том, что эксперт, в нарушение положений пункта 13 ФСО N1, пункта 22 (а, б) ФСО N7, вычислил итоговую стоимость объекта по трем аналогам, по двум из которых эксперт ошибочно использует в качестве базы для расчета их кадастровую стоимость, при этом не полно отражены характеристики аналогов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 13 ФСО N1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Пунктом 22 (а, б) ФСО N7 предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога сглаживает их отличия от оцениваемого земельного участка.

Судебный эксперт при обосновании использования в расчетах лишь части объектов-аналогов указал, что в связи с недостатком информации по предложениям продажи объектов-аналогов на рынке земельных участков для расчета рыночной стоимости оцениваемого земельного участка по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов приняты данные о рыночной стоимости по земельным участкам, в отношении которых по состоянию на дату оценки в судебном порядке или по решению комиссии установлена рыночная стоимость в качестве кадастровой.

В связи с чем, в итоговую выборку объектов-аналогов экспертом включены два земельных участка, кадастровая стоимость которых была установлена в размере рыночной.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертом обосновано был применён метод сравнительных продаж в рамках сравнительного подхода.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы Правительства Красноярского края, что в нарушение положений пункта 22 (д) ФСО N7 эксперт не проверил информацию о правах на объект-аналог N1, тогда как объем передаваемых прав является важным ценообразующим фактором.

Согласно пункта 22 (д) ФСО N7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

В силу пункта 22 (е) ФСО N7 одним из элементов сравнения являются передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав.

Судебным экспертом при обосновании внесения корректировки на вид передаваемых имущественных прав, указано, что при невозможности точно установить вид передаваемых имущественных прав, объектам-аналогам устанавливается вид права: "Собственность", поскольку право аренды земельного участка стоит значительно дешевле права собственности на земельный участок при всех других прочих равных условиях (том 2 л.д. 100, 128).

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Представитель административного ответчика, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, как и не высказал возражений и сомнений по поводу обоснованности отчета об оценке, тогда как суд первой инстанции принял за основу рыночную стоимость земельного участка, определенную в отчете об оценке.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Макарова Ю.С. подтвердила свои выводы, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Пояснила, что разница рыночной стоимости, которая указана в судебном заключении и в отчёте, при данном допущении не противоречит действующему законодательству и входит в допустимый диапазон, а поскольку аналоги, подобранные оценщиком и экспертом, являются разными, расчётные показатели не могут быть одинаковыми. Осмотр объекта никак не может повлиять на стоимость земельного участка, поскольку датой оценки является 2011 год.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 991 950, 25 руб. на основании постановления Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N766-п, не может служить поводом для отмены принятого решения суда.

Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N766-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Красноярского края по состоянию на 1 января 2020 года, однако, согласно части 5, постановление вступает в силу по истечении одного месяца с момента публикации (опубликовано 20 ноября 2020 года) и применяется для целей, предусмотренных законодательством, с 1 января 2021 года.

ООО "Желдорэкспедиция" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 16 июля 2020 года, то есть на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не были внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Доводы жалобы Правительства Красноярского края о несогласии с решением суда в части возложения на Правительство Красноярского края обязанности по возмещению судебных расходов истцу в сумме 32 000 рублей на том основании, что Закон об оценочной деятельности не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к оценщику в целях определения рыночной стоимости, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 18 июля 2009 года N181-ФЗ "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в Комиссии и в суде. Для юридических лиц обращение в Комиссию с таким заявлением является обязательным.

При этом к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Красноярского края, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи