Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-434/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Карманова Валерия Михайловича - Кокина Максима Юрьевича на определение Кемеровского областного суда от 08 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Карманова Валерия Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:

Решением Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года административное исковое заявление Карманова В.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 02 июня 2011 года в размере его рыночной стоимости, равной 300 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Карманов В.М. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы за изготовление отчета об оценке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 08 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Карманова В.М. взысканы судебные расходы на изготовление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив заявление Карманова В.М. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что лица, участвующие в деле, не заявляли каких-либо возражений относительно завышенного размера требуемых к взысканию судебных расходов. Учитывая практику рассмотрения аналогичных административных дел на основании договора, заключенного с оценщиком, составившим отчет об оценке, судом в данной части в большинстве случаев взыскивались расходы в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о разумности удовлетворения требований в таком размере. Кроме того, при рассмотрении указанных дел в полном объеме были удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов на плату услуг представила. Из анализа практики взыскания судебных расходов Кемеровским областным судом за 2019 год и 2020 год следует, что средняя стоимость услуг по оценке одного объекта недвижимости составляет 42 273 рублей, а медианное значение составляет 45 000 рублей.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Карманов В.М. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 02 июня 2011 года в размере его рыночной стоимости, равной 161 600 рублей.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года N 2 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области" в размере 2 478 088, 13 рублей по состоянию на 02 июня 2011 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 21 февраля 2012 года.

Определением Кемеровского областного суда от 28 августа 2020 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 16 октября 2020 года, выполненное ООО "Оценочное бюро "Актив".

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года административное исковое заявление Карманова В.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 02 июня 2011 года в размере его рыночной стоимости, равной 300 000 рублей, на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости (2 478 088, 13 рублей) над рыночной стоимостью (300 000 рублей), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. Снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг за составления отчета об оценке и юридических услуг, суд исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и завышенной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Кемеровского областного суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Из материалов административного дела следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, составившая 2 478 088, 13 рублей, превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, равной 300 000 рублей, на 87, 89 %, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Данное обстоятельство указывает на наличие нарушения прав административного истца.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Кармановым В.М. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N от 02 июня 2020 года, выполненный ИП ФИО1

Указанные услуги предоставлены на основании договора на выполнение работ по оценке рыночной стоимости нежилых зданий и помещений N 180 от 20 апреля 2018 года, заключенного межу Кармановым В.М. и ИП ФИО1, дополнительного соглашения к указанному договору N 1 от 20 апреля 2020 года, при этом ссылка в отчете на иной договор является опечаткой, что следует из пояснений, представленных ФИО1 Оплата оказанных услуг в размере 40 000 рублей подтверждается наличием квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 04 октября 2018 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Кемеровского областного суда о том, что заявленная сумма расходов в данной части завышена, а взысканию подлежит 20 000 рублей, учитывая небольшой объем и сложность проведенного оценщиком исследования.

В соответствии с пунктами 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что приведенные выше положения распространяются в отношении любого вида судебных издержек, поскольку никаких исключений, исходя из их содержания, законодательством не предусмотрено, если имеются основания для снижения судебных расходов.

Таким образом, тот факт, что административные исковые требования Карманова В.М. были удовлетворены решением Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года, не говорит о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме, если имеются доказательства их чрезмерности и неразумности.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что между Кармановым В.М. и ООО "Сибирское Юридическое Бюро" заключен договор о юридическом сопровождении деятельности N N от 20 апреля 2020 года, согласно которому ООО "Сибирское Юридическое Бюро" обязуется оказать услуги в связи с пересмотром кадастровой стоимости относительно семи объектов недвижимости, в число которых входит и спорное нежилое помещение. Исполнение указанного договора подтверждается актом о приемке услуг от 10 ноября 2020 года, а его оплата наличием кассового чека N 1 от 29 декабря 2020 года.

Юридические услуги административному истцу предоставлял Кокин М.Ю, с которым у ООО "Сибирское Юридическое Бюро" заключен договор об оказании юридических услуг (рамочный) N N от 20 апреля 2017 года с указанием их стоимости, согласно которому Кокин М.Ю. обязуется представлять интересы клиентов ООО "Сибирское Юридическое Бюро". Также имеется заключенная между указанными сторонами спецификация N N от 20 апреля 2020 года.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Кокин М.Ю. составил административное исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке 03 августа 2020 года, в судебные заседания, состоявшиеся в ходе рассмотрения административного дела, представитель административного истца не являлся.

Учитывая количество времени, затраченного на участие представителя административного истца в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 3 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных в полном объеме, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Выводы Кемеровского областного суда не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Кемеровского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кемеровского областного суда от 08 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Карманова Валерия Михайловича - Кокина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова