Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11888/2020[77-2083/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденной Рожковой Е.Н. - адвоката Мантышева А.Х, представившего ордер N 580 от 5 ноября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рожковой Е.Н. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 января 2020г. в отношении осужденной Рожковой Е.Н..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав защитника осужденной Рожковой Е.Н. - адвоката Мантышева А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019г.

Рожкова Е.Н, родившаяся 2 июня 1965г. в пос. Лесной Заволжского района Ивановской области, ранее судимая:

- 18 февраля 2011г. по приговору Заволжского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 31 октября 2016г. по отбытии наказания, осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Рожкова Е.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с установлением осуждённой обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.22, п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ Рожковой Е.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения Рожковой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания Рожковой Е.Н. под стражей, то есть период с 6 июня 2019г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 января 2020г. приговор изменен: из резолютивной части приговора исключены слова "с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ".

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Рожкова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Отмечает, что ей инкриминировано причинение различных по тяжести телесных повреждений потерпевшей, однако согласно заключению эксперта переломы левой руки образовались в пределах трех недель на момент обследования 6 июня 2019г, и таким образом перелом не мог быть причинен ею (Рожковой) 5 июня 2019г. Считает, что при таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключению указание на причинение ею этого телесного повреждения.

Обращает внимание на то, что у нее (Рожковой) обнаружена рубленая рана в области виска и гематома в области затылка с рубленой раной в центре; отмечает, что в протоколе явки с повинной она указывала, что потерпевшая нанесла ей удар топором по голове, и только после этого она (Рожкова) в ответ нанесла ей удар ножом.

Считает, что в показаниях потерпевшей имеются существенные противоречия, отмечая, что последняя говорила об одном ударе топором, а у нее (Рожковой) две раны, причем одна из них находится именно в затылочной области, что подтверждает ее (Рожковой) показания, что потерпевшая напала на нее сзади. Однако суд не посчитал необходимым установить механизм причинения ей (Рожковой) телесных повреждений, судебно-медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

Утверждает о нарушении ее права на защиту, мотивируя тем, что она не получила квалифицированной юридической помощи, поскольку защитник не заявил ходатайства о проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что она является инвалидом в связи с наличием психического расстройства и сама осуществлять свою защиту не могла.

Ссылаясь на заключение комиссии экспертов-психиатров, отмечает наличие у нее психического расстройства и указывает, что данное обстоятельство судом при назначении наказания не учтено. Полагает, что именно нанесенные ей удары Абрамовой Г.М. спровоцировали агрессию и ее (Рожковой) противоправное поведение.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедев А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

По приговору суда Рожкова Е.Н. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Рожковой Е.Н. 5 июня 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Рожковой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Абрамовой Г.М, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые она поддержала в полном объеме, следует, что 5 июня 2019г. она встретила ранее не знакомую ей Рожкову Е.Н, которая увидев, что она (Абрамова) приобрела много товаров, поинтересовалась, где она живет, и пошла за ней. У своего дома она (Абрамова) из поля зрения Рожкову Е.Н. потеряла и сначала зашла в огород, а затем, когда прошла в дом увидела, что в комнате находится Рожкова Е.Н. и из шифоньера выбрасывает вещи. Она потребовала у Рожковой Е.Н. прекратить эти действия и покинуть домовладение, на что Рожкова Е.Н. ответила отказом и стала требовать у нее деньги, взяла на кухне нож и стала размахивать им, угрожать убийством, после чего нанесла ей ножом резанные раны по рукам, ногам и по спине, в область грудной клетки, повалила ее (Абрамову) на пол и стала наносить ей руками и ногами удары по рукам, ногам и голове, от чего она (Абрамова) периодически теряла сознание. Очнувшись, она увидела у Рожковой Е.Н. свой сенсорный телефон. Кроме того, потерпевшая Абрамова Г.М. пояснила, что во время борьбы она ударила Рожкову Е.Н. топором по голове с целью самозащиты, поскольку считала, что та ее убьет.

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе проведения очной ставки с Рожковой Е.Н, которые зафиксированы в соответствующем протоколе от 10 сентября 2019г.

Кроме того, 6 июня 2019г. от Абрамовой Г.М. в правоохранительный орган поступило заявление о преступлении, в котором потерпевшая указала, что 5 июня 2019г. в вечернее время Рожкова Е.Н. требовала передачи ей денежных средств и несколько раз ударила ее ножом и нанесла побои.

Из показаний свидетеля Абрамова Е.Ю. - сына потерпевшей следует, что 6 июня 2019г. он приехал к матери и, зайдя в дом, увидел, что она лежит на полу, у нее на руках и ногах имеются порезы, так же на полу он увидел кровь, вещи были разбросаны по комнате. Мать ему пояснила, что 5 июня 2019г. к ней в дом проникла цыганка, которая стала требовать деньги, при этом ножом, который нашла в доме, нанесла ей многочисленные порезы по рукам, ногам и спине. Также цыганка похитила у нее сотовый телефон "Флай".

При проведении осмотра места происшествия в доме Абрамовой Г.М. был изъят нож, которым, согласно заключению эксперта N 13/289 от 18 июня 2019г. могли быть образованы колото-резаные повреждения ткани на пиджаке потерпевшей.

Характер, локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений у Абрамовой Г.М. установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы и отражены в заключении N 710 от 30 августа 2019г, согласно которому они квалифицируются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью.

Из протокола обыска от 7 июля 2019г. следует, что по месту жительства Рожковой Е.Н. был изъяты похищенные у Абрамовой Г.М. вещи, не представляющие для нее ценности, а также мобильный телефон "Флай", рыночная стоимость которого согласно справке от 3 сентября 2019г. составляет 507 рублей.

Кроме того, после оглашения показаний Рожковой Е.Н, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе с участием защитника, а также протокола ее явки с повинной и протокола проверки показаний на месте от 5 сентября 2019г. Рожкова Е.Н. их подтвердила в полном объеме (т.2 л.д. 100). Из оглашенных показаний следует, что Рожкова Е.Н. не отрицала того, что угрожала Абрамовой ножом, требовала передать ей пенсию, а затем ввиду отказа потерпевшей нанесла ей удары ножом в область спины, а также ногами по телу и рукам Абрамовой, а затем забрала телефон и одежду потерпевшей.

Сопоставив эти показания Рожковой Е.Н. с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе с протоколом явки Рожковой Е.Н. с повинной и протоколом очной ставки от 10 сентября 2019г, суд правильно положил в основу приговора показания осужденной в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Рожковой Е.Н. в совершении инкриминированного ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, мотивировав свои выводы о доказанности всех квалифицирующих признаков состава указанного преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что потерпевшая первой напала на нее (Рожкову Е.Н.) и нанесла ей удары топором в затылок, что и явилось поводом для дальнейших противоправных действий с ее (Рожковой Е.Н.) стороны, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами. Версия осужденной о том, что она защищалась от действий потерпевшей, ударившей ее топором, судом первой инстанции была проверена и признана несостоятельной, а затем аналогичные доводы получили надлежащую оценку и суда апелляционной инстанции.

Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2019г. в отношении Абрамовой Г.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, именно Абрамова Г.Н, находилась в состоянии необходимой обороны, когда нанесла удары Рожковой Е.Н. обухом топора в область головы.

Доводы осужденной о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась, суд не установилмеханизма причинения ей телесных повреждений Абрамовой Г.Н, а также о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления механизма причинения телесных повреждения Рожковой Е.Н. сторона защиты ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не заявляла.

При этом данных о том, что адвокат Виноградов А.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту Рожковой Е.Н. из материалов дела не следует. В ходе судебного разбирательства судом предоставлялось время для согласования Рожковой Е.Н. своей позиции с защитником (т.2 л.д. 99). При этом заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи данным адвокатом от Рожковой Е.Н. не поступало. Не заявляла об этом осужденная и в суде апелляционной инстанции, признавая свою виновность в совершении преступления, не соглашаясь с приговором лишь в части назначенного наказания.

Доводы осужденной о том, что у нее были обнаружены две рубленые раны на затылке, а потерпевшая утверждала о нанесении ей лишь одного удара, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей о предшествующем этому нападению на нее Рожковой Е.Н. с ножом с целью хищения ее имущества.

Ссылка адвоката Мантышева А.Х. в судебном заседании суда кассационной инстанции на выводы комиссии экспертов о наличии у Рожковой Е.Н. психического расстройства, которое лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не ставит под сомнение законность осуждения Рожковой Е.Н. Выводы о вменяемости Рожковой Е.Н. в приговоре мотивированы и они основаны на оценке не только выводов экспертов, но и поведения осужденной.

Доводы кассационной жалобы об исключении из объема обвинения указания на причинение Рожковой Е.Н. Абрамовой Г.Н. переломов левой руки, обоснованные осужденной ссылкой на давность их образования, являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта N710 от 30 августа 2019г. у Абрамовой Г.М. обнаружены, в том числе открытый проникающий перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, который образовался в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, открытый не проникающий перелом 3-4 пястных костей левой кисти без смещения, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Перечисленные переломы имеют давность в пределах 3 недель на момент проведения рентгенографии 6 июня 2019г, что подтверждается отсутствием сращения костной ткани в области переломов, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причиняющие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, временной интервал, в котором Абрамовой Г.М. были причинены указанные телесные повреждения, ограничен давностью в пределах 3 недель до 6 июня 2019г, что, вопреки суждениям Рожковой Е.Н, не исключает их образования 5 июня 2019г.

Более того, потерпевшей Абрамовой Г.М. были причинены и другие телесные повреждения, в том числе раны на предплечьях, левой кисти, грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что дает основания для квалификации содеянного как разбоя.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит Рожкова Е.Н, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Рожковой Е.Н. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Рожковой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, у суда кассационной инстанции не возникает.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Рожковой Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении Рожковой Е.Н. наказания судом не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, ее характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку Рожковой Е.Н. с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольную выдачу похищенного.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Рожковой Е.Н, принял во внимание наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, и установленной ей в связи с этим инвалидности 2 группы.

Доводы осужденной о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, получили надлежащую оценку в приговоре как несостоятельные. С приведенными в приговоре аргументами в этой части суд кассационной инстанции соглашается. При этом судебная коллегия отмечает также и то, что Рожкова Е.Н. осуждена за разбой, примененное ею насилие в отношении потерпевшей являлось средством завладения имуществом, а потому утверждение осужденной, что нанесенные ей удары самой потерпевшей явились поводом для нападения на Абрамову Г.М, являются неубедительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает применение положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о назначении Рожковой Е.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ и с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, является мотивированным.

Кроме того, с учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Рожковой Е.Н. также и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению судебной коллегии, будет в большей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное Рожковой Е.Н. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

При назначении Рожковой Е.Н. принудительной меры медицинского характера суд обоснованно учитывал выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1241 от 2 августа 2019г, о том, что психическое расстройство у Рожковой Е.Н. связано с возможностью причинения ею существенного вреда, опасностью для себя или других лиц, а потому она нуждается в принудительном лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 123-127).

Вид исправительного учреждения, в котором Рожковой Е.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 31 октября 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 января 2020г. в отношении осужденной Рожковой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: