Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1870/2021[77-955/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденных Малевина П.А, Умарахунова И.А, Дербасова А.Р, адвоката Абакумовой Л.В. в интересах осужденного Малевина П.А, адвоката Наумовой Н.А. в интересах осужденного Умарахунова И.А, адвоката Соловьева С.В. в интересах осужденного Дербасова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Малевина П.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденных Малевина П.А, Умарахунова И.А, Дербасова А.Р, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Абакумовой Л.В, Наумовой Н.А, Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Лох Е.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года

Малевин П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", судимый:

16 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 16 октября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малевину П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора с 24 июля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Малевина П.А. под стражей с 9 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Малевин П.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малевин П.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

Этим же приговором осуждены Умарахунов И.А. и Дербасов А.Р. в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Малевин П.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Анализируя показания потерпевшего, которые, по мнению кассаторы жалобы являются предположениями и не свидетельствуют о его безусловной причастности к нападению на потерпевшего Блохина В.А. и приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что по мнению автора жалобы, является недопустимым. Обращает внимание, что потерпевший уверенно дает изобличающие показания только в отношении Умарахунова и Дербасова. Указывает, что первичные, признательные, показания дал под давлением сотрудников полиции, поскольку был психологически подавлен, а его допрос проходил в отсутствии защитника. Приводя подробный анализ показаний свидетелей, сотрудников полиции, ФИО20 и ФИО21 и запись с камер наблюдения, отрицает факт нападения на потерпевшего Блохина В.А. Автор жалобы также сообщает, что судом не дана оценка действиям осужденного Умарахунова, в которых усматривается эксцесс исполнителя. Также указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого Малевина П.А. не конкретизировано. Сообщает, что суд неправомерно сослался на протокол явки с повинной, поскольку она была написана под физическим принуждением со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что действовал в рамках закона и обращает внимание на формальное изучение судами фактических обстоятельств дела и его показаний в целом.

Также автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства указанные в ст. 60 УК РФ, а именно степень и характер общественной опасности, состояние здоровья подзащитного и его близких родственников, положительные характеристики. Просит приговор суда отменить, ввиду отсутствия состава преступления, или вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Малевина П.А. заместитель прокурора Хрипунов А.М, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Малевина П.А. не установлено.

Выводы суда о виновности Малевина П.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малевина П.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Малевина П.А. установлена на основании показаний самих осужденных Малевина П.А, Умарахунова И.А. и Дербасова А.Р. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ подтвердивших факт нападения на потерпевшего и применения к нему насилия с целью завладения его имуществом, потерпевшего Блохина П.А. об обстоятельствах нападения на него, применения насилия и хищения имущества, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24. и ФИО25. об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколам очных ставок между осужденными и потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, заключением эксперта о количестве и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденных Малевина П.А, Умарахунова И.А. и Дербасова А.Р, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что эти показания даны под давлением сотрудников полиции, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Малевина П.А. судом не выявлено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

Довод о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства со ссылкой на то, что она дана под физическим принуждением со стороны сотрудников полиции, является безосновательным, поскольку протокол явки с повинной, положенный в числе других доказательств в обоснование выводов суда в приговоре, был получен в соответствии с нормами действовавшего уголовно-процессуального закона.

Более того, изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления, Малевин П.А. в дальнейшем полностью подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности Малевина П.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

Доводы жалобы осужденного о наличии в действиях Умарахунова И.А. эксцесса исполнителя, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего возник у всех осужденных и о наличии такого умысла свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий, количество, локализация телесных повреждений, которые потерпевшему были причинены осужденными Малевиным П.А, Умарахуновым И.А. и Дербасовым А.Р.

В своей кассационной жалобе осужденный Малевин П.А, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Малевина П.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Малевина П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Малевина П.А, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе описанных в жалобе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 года в отношении осужденного Малевина П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: