Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-7906/2021[88а-10341/2021]

N 88А-10341/2021

город Москва 27 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов, по административному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:13:062013:4 в размере его рыночной стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер материала: (N 2а-3927/2019), установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение " Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее по тексту - ФГБНУ ФИЦВиМ) в лице директора Колбасова Д.В. обратилось во Владимирский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года и одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов с административных ответчиков по оплате отчета об оценке в размере N и государственной пошлины в размере N.

Решением Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года административное исковое заявление ФГБНУ ФИЦВиМ об установлении кадастровой стоимости удовлетворено.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года заявление ФГБНУ ФИЦВиМ удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области взыскано в счет возмещения судебных расходов в размере N.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года определение Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ставится вопрос об отмене определения Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области. Заявитель полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций при разрешении указанного заявления административного истца неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права. Судами сделан ошибочный вывод о наличии ошибки, допущенной в формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, нарушения методологии проведения массовой оценки при проведении кадастровой оценки Департаментом судами не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно статье 111 КАС РФ, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 КАС РФ) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 КАС РФ).

Из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1.06.2012 г. N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле, определенная постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2019 года N 13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на январь 2019 года определена в размере N, и превышает, установленную судом в качестве кадастровой, итоговую величину рыночной стоимости указанного земельного участка в размере N в 3, 5 раза (на 30, 6 %).

Допустимая погрешность свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и нарушает права административного истца.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов судам надлежит устанавливать соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на указанный земельный участок, и исходя из этого делать вывод, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что административным истцом понесены судебные расходы на подготовку отчета об оценке и на оплату государственной пошлины в общей сумме N копеек, которые являлись необходимыми для обращения им в суд с административным исковым заявлением.

Судами сделаны правильные выводы о том, что в пользу административного истца подлежат понесенные им по настоящему делу судебные расходы, вопрос о взыскании которых разрешен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе субъектного состава возникшего административного спора, при рассмотрения которого судом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Владимирской области к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось, а также в соответствии с приведенными положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Применение иного подхода при разрешении заявления административного истца повлекло бы необоснованное нарушение его права, как стороны, в пользу которой было принято указанное решение суда, на возмещение с другой стороны административного спора, понесенных по делу судебных расходов.

В связи с указанным выше, доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика, нельзя признать состоятельными, и они не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Шеломанова Л.В.