Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-4960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина (/ /)18 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения представителя истца Сокульской О.Б, объяснения представителя ответчика Екениной Е.А, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Шипулин В.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" (далее по тексту МО МВД РФ "Нижнесергинский"). В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом начальника МО МВД России "Нижнесергинский" N 82 л/с от 08.09.2020 года "Об увольнении из органов внутренних дел" был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 07.09.2020. Основанием для проведения служебной проверки стало происшествие, имевшее место 29.07.2020, по факту которого истцом составлен рапорт, указаны обстоятельства произошедшего. Ответчиком при проведении служебный проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. В нарушение требований п.п. 30.6-30.8, 30.11 п. 30 Порядка проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Считает, что в ходе служебной проверки не установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В материалах служебной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец при прохождении службы в ОВД по каким-либо параметрам не отвечал особым требованиям, в том числе по личным, деловым, квалификационным, морально-нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам ОВД, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных органов. Также указал, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не подтвержден, в том числе, служебной проверкой. Увольнение истца проведено с нарушением действующего законодательства. Им оспариваются в установленном законом порядке постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые в том числе указаны в служебной проверке и явились основанием для издания приказа об увольнении. Считает, что тяжесть совершенного проступка должна соответствовать степени вины, а нарушение сотрудником ОВД контракта о прохождении службы не влечет безусловное его расторжение, при малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное 07.09.2020 начальником МО МВД России "Нижнесергинский", признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "Нижнесергинский" N 282 л/с от 08.09.2020 "Об увольнении из органов внутренних дел", обязать МО МВД России "Нижнесергинский" восстановить его на работе в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Нижнесергинский" и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления в должности.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шипулина В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что служебная проверка проведена ответчиком формально, с нарушением требований Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 Указывает, что представленные в материалы служебной проверки ксерокопии документов не заверены надлежащим уполномоченным лицом; объяснения сторон при проведении служебной проверки не отбирались, в том числе не отбирались объяснения у самого Шипулина В.А. по факту выявленных нарушений. В материалах служебной проверки не указаны в полном объеме данные характеризующие личность истца, не отражен факт исследования личного дела Шипулина В.А. Указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении истцом правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, движении задним ходом и совершении маневра резкого поворота, а также вмененное истцу мелкое хулиганство (неприличный жест в сторону (/ /)11) не обоснованны, так как к административной ответственности за указанные нарушения Шипулин В.А. не привлечен. Также указывает, что производства по административным делам в отношении Шипулина В.А. за управление транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения ГИБДД, и за отсутствие договора ОСАГО прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава правонарушения соответственно. Считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца в столкновении с другой автомашиной. Указывает, что истец не имел возможности сообщить о происшествии в дежурную часть и руководству, так как у него разрядился телефон и отсутствовало зарядное устройство. Кроме того, в указанный момент истец находился в отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сокульская О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Екенина Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. в заключении полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Все доводы истца проверены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шипулин В.А. с 15.10.2008 по 08.09.2020 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2016 в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Нижнесергинский".

Приказом от 08.09.2020 N 282 л/с Шипулин В.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 07.09.2020, в ходе которой установлено, что 29.07.2020 в дежурную часть МО МВД России "Нижнесергинский" поступили обращения от граждан (/ /)11 и (/ /)7, согласно которым в вечернее время 29.07.2020 сотрудник полиции Шипулин В.А, находившийся не при исполнении служебных обязанностей, в п. Верхние Серги по ул. Слесарева, при управлении автомобилем УАЗ г/н "N", принадлежащим супруге Шипулина В.А. - (/ /)8, эксплуатация которого запрещена в связи с внесением в конструкцию изменений без разрешения ГИБДД, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.п. 1.5, 2.1.2, 2.5, 2.6.1, 7.2, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, эксплуатировал транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, совершал маневры, не убедившись в их безопасности, подвергая опасности жизни и здоровье других лиц, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение передней левой частью автомобиля с автомобилем Форд Фокус г/н "N", под управлением (/ /)11, причинив транспортному средству последнего механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив о факте ДТП в дежурную часть или руководству.

В отношении истца возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.5 ч. 1, 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при проведении служебной проверки установлено, что 29.07.2020 в вечернее время Шипулин В.А. демонстрировал непристойные жесты (/ /)11, которые для последнего являлись оскорбительными, выражался в его адрес нецензурной бранью.

Сообщения об указанных фактах поступили в ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области 29.07.2020 и 30.07.2020, переданы в МО МВД "Нижнесергинский", где зарегистрированы в КУСП.

По результатам служебной проверки вынесено заключение о том, что в связи с свершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения ГИБДД, а также в связи с отсутствием договора ОСАГО; в допущении столкновения с другой автомашиной; в оставлении месте ДТП, участником которого является; в управлении транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности; в совершении при управлении транспортным средством маневров, не убедившись в их безопасности, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, а также допуская возможность причинения имущественного вреда; в демонстрации непристойных жестов, имеющих общеизвестное неприличное или непристойное значение и являющихся оскорбительными для второго участника ДТП; в несообщении в дежурную часть о происшествии, совершении возможных противоправных действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету профессии, дискредитирует органы внутренних дел, оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Нижнесергинский" капитана полиции Шипулина В.А. уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шипулиным В.А. исковых требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Шипулиным В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, Шипулин В.А. указал на наличие неприязненных отношений с (/ /)9 и (/ /)10, в отношении которых проводил проверки на причастность к совершению преступлений, по результатам которых возбуждались уголовные дела. 29.07.2020 истец на автомобиле УАЗ, принадлежащем его жене, двигался по ул. Советская в пос. Верхние Серги. Заметив, что по направлению к его автомобилю движется (/ /)11 на автомобиле Форд, осуществляющий видеосъемку на сотовый телефон, пытаясь избежать конфликта, истец произвел при помощи пальцев рук жест в сторону (/ /)11 и начал движение. (/ /)11 двигался за ним, провоцировал, сигналил и "подрезал". Шипулин В.А. совершил остановку на улице Советская, убедившись в зеркало заднего вида, что автомобиль (/ /)11 находится позади его автомобиля УАЗ, начал движение задним ходом в сторону автомобиля Форд. Сблизившись истец развернулся, увидев телефон в руках (/ /)11, подумал что он ведет съемку и продолжил движение на своем автомобиле. Далее автомобиль Форд под управлением (/ /)11 вновь начал преследовать Шипулина В.А. и провоцировать на ДТП. Шипулин В.А. на провокации не реагировал, после чего при маневре обгона (/ /)11 высказал оскорбление в адрес истца. Двигаясь по ул. Слесарева истец в заднее боковое стекло увидел, что автомобиль Форд прекратил его преследовать. Также Шипулин В.А. пояснил, что ДТП не совершал, характерные механические повреждения на его автомобиле отсутствуют. Не отрицал, что передвигался на автомобиле УАЗ, на котором был установлен "кенгурятник", при эксплуатации автомобиля не убедился в наличии страхового полиса. О том, что (/ /)11 его преследует истец не смог сообщить в дежурную часть либо руководству, так как разрядился телефон.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для признания доводов стороны истца об оговоре со стороны (/ /)11 обоснованными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку указанные в заявлениях и объяснениях (/ /)11 обстоятельства совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение.

Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 03.09.2020 Шипулин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (установлен кенгурятник), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и бокового интервала, невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначены наказания в виде штрафов.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.12.2020 постановление о привлечении Шипулина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Свердловского областного суда от 10.02.2021, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 постановление о привлечении Шипулина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от 03.02.2021, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 03.09.2020 N 18810366200410013992 и решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.12.2020 постановление о привлечении Шипулина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от 26.01.2021, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств вины Шипулина В.А. в столкновении с другой автомашиной судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Истцу в вину вменяется не сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии, а его действия предшествовавшие указанному событию и последовавшие за ним.

Так, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.12.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области о привлечении Шипулина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая исследованные доказательства (в том числе протокол осмотра места происшествия от 30.07.2020, которым на автомобиле Форд Фокус (гос. номер "N") зафиксированы повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого указателя поворота, правого зеркала заднего вида, и сведения об осмотре автомобиля УАЗ (гос. номер "N"), в результате которого обнаружена трещина с левой стороны на переднем бампере) мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2020 в 20:25 в п. Верхние Серги по вл. Слесарева, 29 с участием автомобилей Форд Фокус (гос. номер "N") и УАЗ (гос. номер "N") под управлением Шипулина В.А.

Факт установления вступившим в законную силу судебным решением в действиях Шипулина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины истца в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении истцом правил дорожного движения судебной коллегией также отклоняются.

Управление истцом транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, движение задним ходом и совершение маневра в виде резкого поворота, а также демонстрация Шипулиным В.А. средних пальцев рук при прижатых других пальцах к ладони, подтверждаются видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании, а также судебной коллегией в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установление лица, снявшего и разместившего видеозапись в сети Интернет, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку истцом факт его изображения на просмотренной судом видеозаписи не отрицался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности сообщить о происшествии в дежурную часть и руководству основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Также судебная коллегия отмечает, что нахождение в момент происшествия в отпуске не освобождало истца от выполнения возложенной на него обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдения запрета совершать действия, которые наносили бы ущерб его репутации, а также авторитету органам внутренних дел.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку это подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о проведении ответчиком проверки формально, допущенных нарушениях при проведении служебной проверки безосновательны и не мотивированы. Суд проверил порядок, сроки, условия проведения служебной проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки. Проверка проведена полно и объективно, опрошены все лица, которые присутствовали при указанных в заключении событиях 29.07.2020.

Также судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения 04.09.2020, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, увольнение истца произведено в течение одного месяца (08.09.2020), после утверждения заключения служебной проверки от 07.09.2020, сроки проведения служебной проверки также не нарушены, с учетом резолюции о начале ее проведения 30.07.2020 и резолюции от 14.08.2020 о продлении срока проведения проверки на 30 суток. Приказ от 08.09.2020 об увольнении истца подписан начальником МО МВД России "Нижнесергинский" (/ /)12 в пределах предоставленных ему полномочий, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом оспорено не было.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что произведенная оценка судом первой инстанции доказательств не свидетельствует об установлении судом в рамках гражданского дела фактов совершения истцом административно-наказуемых деяний. Кроме того, вменение ему в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении проверки от 07.09.2020, осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах служебной проверки в полном объеме данных, характеризующих личность истца, неотражение факта исследования личного дела Шипулина В.А, а также отсутствие надлежащего заверения ксерокопий документов, не являются основаниями для признания результатов проведенной служебной проверки недействительными.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производств по административным делам в отношении Шипулина В.А. по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как отмечалось судебной коллегией выше, основанием для увольнения истца стали не факты совершения административных правонарушений, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.п. "ж", "м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом порочащего проступка, принимая во внимание, что являясь сотрудником полиции, Шипулин В.А. стал участником ДТП, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покинул место происшествия в нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции", предусматривающего обязанность сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток принять меры по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, демонстрировал средние пальцы рук при прижатых других пальцах к ладони, не сообщил о происшествии руководству в нарушение п. 5 ч. 1 ст.12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании ответчиком действий Шипулина В.А. несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету профессии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шипулина В.А. к МО МВД России "Нижнесергинский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложения обязанности выплаты денежного довольствия.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова