Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-1872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В., судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 1565/2020 по иску Пескова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Пескова Алексея Валерьевича в лице представителя Кабаковой Марины Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С, судебная коллегия

установила:

Песков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (далее - ООО "Управляющая компания "Профмастер") о взыскании убытков в сумме 416 560 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 17 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 416 560 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес" в "адрес". 7 февраля 2020 г. по вине ответчика в вышерасположенной квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего жилое помещение, принадлежащее истцу, и находившееся в нем имущество были повреждены. Поскольку повреждение принадлежащего ему имущества произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, ему был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") просил взыскать неустойку, начисленную на сумму причиненных ему убытков.

Истец Песков А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Кабакова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жигадло М.В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Пескова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" в пользу Пескова Алексея Валерьевича возмещение убытков в сумме 401 266 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 203 133 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 8 000 рублей, всего взыскать 632 399 (Шестьсот тридцать две тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пескова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" о взыскании возмещения убытков в остальной части, а также о взыскании неустойки отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" в пользу Пескова Алексея Валерьевича возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" в доход бюджета муниципального образования "Город Архангельск" государственную пошлину в сумме 7 512 (Семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 66 копеек".

С решением не согласились истец Песков А.В. и ответчик ООО "Управляющая компания "Профмастер".

ООО "Управляющая компания "Профмастер" в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает суд, удовлетворяя исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в организациях, использующих общую систему налогообложения, не учитывает заключение эксперта, согласно которому рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса, которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта квартиры в организациях, использующих общую систему налогообложения, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ответчика, заведомо поставив его в неравное положение по сравнению с положением истца.

Полагает, суд необоснованно взыскал стоимость бытовой техники в размере 100 738 рублей, поскольку в экспертном заключении имеются лишь выводы о стоимости данного имущества, какие либо доводы о неисправности бытовой техники не исследованы, выводы сделаны лишь со слов истца, по товарным чекам. В результате у Пескова А.В. остается в собственности бытовая техника, которую возможно отремонтировать, а также ее полная стоимость, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Указывает на неверно произведенный судом расчет штрафа. Полагает, что моральный вред по своей природе не может быть составляющей при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Поскольку общее собрание собственников жилых помещений по вопросу замены либо капитальному ремонту водопроводных труб не проводилось, заявок на ремонт труб в управляющую компанию также не поступало, считает ООО "УК "Профмастер" не знало и не могло знать о необходимости замены водопроводных труб, а значит и вина управляющей компании в заливе квартиры минимальна.

Ссылаясь на размер начислений за содержание общего имущества в "адрес", указывает, что данная сумма не покрывает присужденные истцу денежные средства. Удовлетворение исковых требований в указанном объеме лишает управляющую компанию исполнять свои обязанности надлежащим образом: вывоз мусора будет прекращен, коммунальные инженерные системы останутся без должного контроля. Полагает, указанное является основанием для снижения размера штрафа до минимально возможного.

Песков А.В в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, положения статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г.

Также указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав представителя истца Кабакову М.Б, представителя ответчика Жигадло М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2020 г. (т.1 л.д. 37-39).

Как следует из акта осмотра от 21 февраля 2020 года (т.1 л.д. 9), а также объяснений истца, 7 февраля 2020 г. "адрес" была затоплена в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в "адрес" этого же дома.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, факт затопления квартиры истца, а также причины этого ответчиком не оспаривались.

Из отчета оценщика Корзовой М.В. от 2 марта 2020 г. следует, что размер затрат необходимых для восстановления квартиры истца составляет 231 665 рублей, для возмещения вреда причиненного повреждением мебели - 111 220 рублей, ортопедического матраса Natura Vera - 14 850 рублей, для возмещения вреда причиненного в результате повреждения бытовой техники: ультрабук Lenova Yoga 530-14 ARK (со стилусом DEXP TelescoPic Silver 120 и дополнительной гарантией на 2 года) - 43 059 рублей, телевизор Led 50 Samsung - 32 199 рублей, игровая приставка GC Sony (с полисом БС) - 25 480 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному 16 октября 2020 г. ООО "АрхОблЭкспертиза", средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет - 189 752 рубля, в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, - 158 670 рублей. Размер затрат необходимых для возмещения вреда, причиненного повреждением мебели и ортопедического матраса Natura Vera, составляет в общей сумме 110 776 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Песковым А.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что ущерб в результате аварии на системе горячего водоснабжения причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком - управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, возложил на ООО "Управляющая компания "Профмастер" ответственность по возмещению ему причиненного ущерба, а также взыскал в пользу Пескова А.В. как потребителя услуг, оказываемых ему на возмездной основе ответчиком, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред и штраф.

Судебная коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований находит правильными, оснований для их переоценки не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в организациях, использующих общую систему налогообложения, не учел заключение эксперта, согласно которому рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса, которые находятся на упрощенной системе налогообложения, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, восстанавливая свое нарушенное право, обращался или обратится за проведением ремонта в ремонтно-строительную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, уменьшение суммы ущерба, причиненного Пескову А.В, по данному основанию является необоснованным, ограничивает выбор истца по подбору исполнителя данной услуги и не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость бытовой техники, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства, факт повреждения бытовой техники в результате затопления квартиры истца при указанных выше обстоятельствах не оспаривался.

Расчет размера убытков, причиненных истцу повреждением этого имущества, произведен в отчете оценщика Корзовой М.В. от 2 марта 2020 г. Доказательств того, что размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением бытовой техники является иным, чем указано в названном отчете оценщика, суду не представлено. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика настаивал на том, что в рамках экспертизы подлежит разрешению лишь вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта самой квартиры истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, отсутствия возможности восстановления бытовой техники, отклоняется судебной коллегией, в виду того, что ответчик не оспаривал сам факта повреждения бытовой техники, принадлежащей истцу, а доказательств иного размера причиненного вреда в этой части ответчиком не представлено, В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено.

Ссылка подателя жалобы на размер начислений за содержание общего имущества в "адрес", не покрывающий размер присужденной истцу суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку по своему существу эти обстоятельства исключительными не являются, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по возмещению убытков перед истцом не были им исполнены из-за названных обстоятельств.

Довод жалобы о неверно произведенном судом расчете штрафа не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к иному толкованию закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке части 5 статьи 28 и части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пескова Алексея Валерьевича в лице представителя Кабаковой Марины Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко