Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В, Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1488/2020 по иску Оболенцевой А.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Оболенцевой А.Л. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В, судебная коллегия

установила:

Оболенцева А.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.08.2019 по вине водителя автомобиля Mazda TRIBUTE, N Васильевой Т.В, допустившей наезд на пешехода, несовершеннолетнему Веселову Л.В, который приходится ей сыном, был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda TRIBUTE, N, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда 16.09.2019 она обратилась за страховой выплатой. Страховщик произвел страховую выплату в размере 75 250 руб. 26.11.2019 она направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о возмещении утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что заявитель не является потерпевшим, т.е. лицом, жизни и здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства, а также заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт того, что потерпевший нуждался в постороннем уходе. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании утраченного заработка также отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1087, 1072, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу компенсацию утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 48 915 руб, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору ОСАГО в размере на дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 24 457 руб.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Оболенцевой А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Оболенцева А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.08.2019 года около 17 час. 09 мин. по адресу: г. Тула, ул. Ключевая, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие. Васильева Т.В, управляя автомобилем Mazda TRIBUTE, N, допустила наезд на пешехода Веселова Л.В.

В результате ДТП Веселову Л.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением должностного лица от 27.08.2019 ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула дело об административном правонарушении в отношении водителя Васильевой Т.В. прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления также следует, что в действиях пешехода Веселова Л.В. усматривается нарушение п.4.5 ПДД РФ, который переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Оболенцева А.Л. приходится матерью несовершеннолетнего Веселова Л.В.

По обращению истца в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность Васильевой Т.В, страховщиком, 05.10.2019 произведена выплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 75 250 руб. В выплате суммы утраченного заработка страховой компанией отказано по причине того, что истица не является потерпевшей в данном ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате утраченного заработка, Оболенцева А.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные суду материалы выплатного дела САО "РЕСО-Гарантия" по факту ДТП от 09.08.2019, установив, что сумма утраченного заработка, рассчитанная по нормативам в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, меньше суммы страхового возмещения, выплата которой произведена страховой компанией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Также суд указал, что сама Оболенцева А.Л. не является потерпевшей в результате ДТП, поэтому у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с утратой ею заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно положению п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Как верно указал суд, расчет размера возмещения ущерба приведен ответчиком в представленном суду акте о страховом случае, соответствует нормативам, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, доводов о неправильном расчете осуществленного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит. Поскольку сумма утраченного заработка не превышает размера выплаты, рассчитанного ответчиком по нормативам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно абз. 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате в рамках положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действуя как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка, следовательно, сама истица Оболенцева А.Л. не является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, а поэтому у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения в связи с утратой ею заработка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении утраченного заработка, поскольку, по мнению Оболенцевой Л.А, неполученная ею заработная плата за период ухода за несовершеннолетним ребенком в связи с его травмой является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховой компанией, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

Однако в объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних (по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), не входит неполученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за несовершеннолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред.

Норма статьи 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья непосредственно потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Однако Оболенцевой А.Л. вред здоровью не причинен, ее профессиональная либо общая трудоспособность не утрачены. Причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и утратой заработка истца не имеется.

Следовательно, необходимость ухода за несовершеннолетним Веселовым Л.В. не лишала Оболенцеву А.Л. работы и возможности компенсации утраченного заработка путем получения пособия по нетрудоспособности. Осуществление ухода за ребенком лично является самостоятельным решением родителя. То есть, заботясь о здоровье своего ребенка, истец добровольно принял решение не работать и осуществлять уход за сыном, получая при этом соответствующую выплату по нетрудоспособности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что убытки в виде неполученного заработка из-за отсутствия возможности трудоустроиться в связи с осуществлением ухода за ребенком по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не являются убытками, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболенцевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи