Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-1121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В, судей Евтушенко Д.А, Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Хенинена (...) Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Вейколайнен (...) к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромстрой", Хенинен М. П, Хенинену (...) Ф. о признании трудовых отношений недействительными.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Вейколайнен Н.А. (далее - судебный пристав) находится сводное исполнительное производство (...)-СД о взыскании с ООО "Финпромстрой" денежных сумм. Общий размер долга составляет 1505772 руб. 74 коп. Судебным приставом 14 июня 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на сумму 250 052 руб. Однако большая часть денежных средств, поступающих на расчетные счета указанной организации, перечисляется в счет заработной платы ее работникам Хенинену Г.-Я.Ф. и Хенинен М.П, являющимся родственниками директора юридического лица Х. Указывает на то, что принятие на работу Хенинена Г.-Я.Ф. и Хенинен М.П, являющихся инвалидами второй группы, установление им должностных окладов в размере 400 000 руб. и 700 000 руб. свидетельствует о недобросовестном поведении должника и его уклонении от исполнения обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав просила признать недействительными трудовые отношения ООО "Финпромстрой" с Хениненым Г.-Я.Ф. и Хенинен М.П.

Решением суда иск удовлетворен. С ООО "Финпромстрой" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хенинен Г.-Я.Ф. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что положения ст.ст.167, 168, 170 ГК РФ неприменимы для отношений, возникающих по трудовому договору. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что возможность оспаривания действий организации предусмотрена только в рамках дел о банкротстве, отнесенных к исключительной подсудности арбитражных судов. Полагает недопустимым применение к разрешению настоящего спора положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении ответчиками правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований судебного пристава отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хенинен Г.-Я.Ф. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель адвокат Гелахов Н.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Судебный пристав В. Н.А, третье лицо Журавская Ю.Л, представитель третьих лиц Журавской Ю.Л. и Локкиной Н.Ф. адвокат Чернова Н.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство (...)-СД в отношении должника ООО "Финпромстрой", взыскателями по которому являются Локкина Н.Ф, Журавская Ю.В, ИФНС России по г.Петрозаводску, ООО "МС ОЙЛ". Общий долг составил 1505772 руб. 74 коп. Задолженность должником не погашена.

Постановлением судебного пристава от 19 июля 2018 года на расчетный счет ООО "Финпромстрой", открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", наложен арест на общую сумму 250 052 руб. Постановлением судебного пристава от 04 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", на сумму 258 752 руб. 52 коп. Из денежных средств, поступивших на счет должника в период с 25 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, 1464721 руб. 26 коп. несколькими платежами были перечислены Хенинен М.П. и Хенинену Г.-Я.Ф, которые в период с 08 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с представленными директором ООО "Финпромстрой" сведениями являлись работниками должника.

Дав оценку установленным по делу юридически значимым фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в их подтверждение, суд первой инстанции на основе положений ст.ст.1, 12, 166, 167, 168, 170, 421, 422 ГК РФ, ст.ст.11, 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава и признания недействительными имевших место между ООО "Финпромстрой" и Хенинен М.П, Хениненым Г.-Я.Ф. трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава в полном объеме.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Кроме того, ч.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника, он имеет охраняемый законом интерес в оспаривании факта наличия между должником и третьими лицами трудовых отношений, послуживших основанием для списания денежных средств со счета организации в обход требований исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, если имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем заявлены требования о признании трудовых отношений между ООО "Финпромстрой" и Хенинен М.П, Хениненым Г.-Я.Ф. недействительными.

Действительно, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.168 ГК РФ, поэтому признание такого договора недействительным невозможно.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ч.ч.1-4 ст.61 ТК РФ трудовой договор, по общему правилу, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей этой статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Эти нормы взаимосвязаны с положениями ст.ст.67, 68 ТК РФ о форме трудового договора об оформлении приема на работу, из которых следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора и содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из данного положения закона, допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, связанных с фактическим исполнением Хениненым Г-Я.Ф. и Хенинен М.П. трудовых обязанностей, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО "Финпромстрой" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 февраля 2017 года.

В силу ст.309.1 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N348-ФЗ) у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой 48.1 ТК РФ.

Согласно ст.309.2 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N348-ФЗ) работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В материалы дела представлены приказы о приеме на работу Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф. в ООО "Финпромстрой" соответственно от 08 октября 2018 года и от 01 ноября 2018 года, и приказы о расторжении с ними трудового договора от 31 декабря 2018 года.

Поскольку прием на работу был оформлен только приказами работодателя, трудовые договоры в письменной форме с Хениненым Г.-Я.Ф. и Хенинен М.П. не заключались, с учетом действующего правового регулирования фактический допуск к работе являлся обязательным условием признания трудовых договоров заключенными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из материалов дела следует, что Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф. являются родителями директора ООО "Финпромстрой" Х. Единственным учредителем юридического лица является Хенинен М.П. Адрес ООО "Финпромстрой" совпадает с адресом места жительства Х., Хенинен М.П. и Хенинена Г.-Я.Ф.

Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф. на момент издания приказов о приеме их на работу разнорабочими исполнилось 79 и 80 лет, соответственно. Оба являются инвалидами второй группы с ограничениями по труду. Хенинен Г.-Я.Ф. установлена инвалидность, в том числе, в связи с заболеваниями органов зрения (инвалидность по общему заболеванию). Оба разнорабочих имеют медицинское образование, значительный медицинский стаж. Доказательств наличия трудовых навыков для выполнения тех должностных обязанностей, которые были возложены на Хенинен М.П. и Хенинена Г.-Я.Ф. в ООО "Финпромстрой", в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание финансовую отчетность ООО "Финпромстрой", наличие у организации долговых обязательств, судебная коллегия не может признать экономически целесообразным установление разнорабочим заработной платы с окладами 400000 руб. и 700000 руб. в месяц.

Доказательств наличия трудовых отношений с Хенинен М.П. и Хениненым Г.-Я.Ф в период, предшествующий изданию приказов о приеме их на работу, не имеется.

Поданные ответчиками Хениненым Г.-Я.Ф. и Хенинен М.П. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия иски об установлении факта трудовых отношений с ООО "Финпромстрой" определениями судьи были оставлены без движения по мотиву их несоответствия требованиям п.п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а впоследствии - возвращены в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для их оставления без движения.

Иных доказательств, которые бы отвечали критериям относимости, допустимости и достоверности, и в достаточной мере свидетельствовали о возникновении между Хениненым Г.-Я.Ф, Хенинен М.П. и ООО "Финпромстрой" трудовых отношений, по делу представлено не было.

Ссылки Хенинена Г.-Я.Ф. на необоснованность выводов суда о злоупотреблении ответчиками правом несостоятельны.

Требованиями п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что действия руководителя ООО "Финпромстрой" по фиктивному оформлению трудовых отношений имели цель обеспечить вывод принадлежащего должнику имущества из-под возможного обращения на него взыскания в рамках реализации мер по принудительному исполнению решения суда. В этой связи оснований для защиты прав ответчиков путем отказа в удовлетворении требований судебного пристава с учетом положений п.2 ст.10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, поскольку фиктивное оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работниками их трудовых обязанностей, трудовые договоры между Хениненым Г.-Я.Ф. и ООО "Финпромстрой", Хенинен М.П. и ООО "Финпромстрой" следует признать незаключенными.

Доводы подателя жалобы о том, что возможность оспаривания действий организации предусмотрена только в рамках дел о банкротстве, отнесенных к исключительной подсудности арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда, признав трудовые договоры между Хениненым Г.-Я.Ф. и ООО "Финпромстрой", Хенинен М.П. и ООО "Финпромстрой" незаключенными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по настоящему делу изменить.

Признать незаключенным трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМСТРОЙ" ((...)) и Хенинен М. П, принятой на должность разнорабочей приказом от 08 октября 2018 года N1 и уволенной с этой должности приказом от 31 декабря 2018 года N3.

Признать незаключенным трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМСТРОЙ" ((...)) и Хениненым (...) Ф, принятым на должность разнорабочего приказом от 01 ноября 2018 года N2 и уволенным с этой должности приказом от 31 декабря 2018 года N4.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи