Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-3-2012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО10

"адрес"вого суда : ФИО3, ФИО4, По докладу судьи ФИО3, При секретаре ФИО5, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Пятигорского городского суда СК от 26 ноября 2020 года

По апелляционной жалобе АО "Тандер"

По иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился за защитой своих трудовых прав, взыскании убытков, утверждая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу в АО "Тандер" на должность директора филиала в "адрес", но приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя на основании п.10 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение считает неправомерным, поскольку ущерба в размере "данные изъяты" руб. не причинял, некоторые нарушения своей должностной инструкции вызваны невыполнением надлежащим образом обязанности подчиненных ему работников, считает нарушенным порядок и срок наложения взыскания. Просил признать незаконным приказ ответчика о расторжении с ним договора по указанным основаниям, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, убытки, связанные с арендой квартиры на сумму "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ Акционерного общества "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ. N о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в должности директора филиала Акционерного общества "Тандер" в "адрес" края. Взыскано с Акционерного общества "Тандер" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании убытков по оплате аренды квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части восстановлении ФИО1 на работе в должности директора филиала Акционерного общества "Тандер" в "адрес" края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере "данные изъяты" рублей, обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что по приказу АО "Тандер" филиал в "адрес" края о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. N, с ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N и ФИО1 уволен с должности директора филиала в "адрес", в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства) его заместителя своих трудовых обязанностей по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в приказе о прекращении трудового договора в качестве оснований увольнения указано: распоряжение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.: объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение служебной проверки в отношении директора филиала АО "Тандер" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок - нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции директора филиала, выразившееся в неосуществлении контроля выполнения контрагентом условий заключенного договора, организации и контроля плановой и систематически качественного выполнения обязанностей сотрудниками филиала, контроля предоставленной информации в функциональном подразделении, повлекшее причинение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, вследствие того, что действие договора с ООО НПО "Кавказ-Дезинфекция", заключенного ДД.ММ.ГГГГ. истекло ДД.ММ.ГГГГ, по данному контрагенту в ДД.ММ.ГГГГ году акты выполненных работ подписывались, несмотря на отсутствие договора и без удостоверения в факте выполненных работ, производилась оплата по данным актам выполненных работ, но фактически ООО НПО "Кавказ-Дезинфекция" данные работы не производил".

Таким образом, в соответствии с приказом о расторжении трудового договора, основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора послужило нарушение должностной инструкции директора филиала, а именно следующих пунктов:

п. ДД.ММ.ГГГГ - контролировать выполнение контрагентами условия заключенных договоров, участвовать в переговорах с контрагентами, предпринимать действия, направленные на защиту интересов компании и улучшение условий работы с контрагентами;

п. ДД.ММ.ГГГГ - организовывать и контролировать планово и систематически качественное выполнение обязанностей всеми сотрудниками филиала, знание и выполнение ими своих должностных обязанностей, в соответствии с должностными инструкциями, а также всех стандартов компании;

п. ДД.ММ.ГГГГ - контролировать своевременное заключение договоров по всем направлениям работы филиала, в т.ч. аренда, коммунальные услуги, связь, охрана, закупки ТМЦ и предоставление информации по ним в функциональное подразделение, Приказом директора филиала АО "Тандер" в "адрес" о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. N-а, за нарушение п.п. 4.1.3, 4.2.1, 2.3.4 должностной инструкции инженера по эксплуатации Тендерной политики некоммерческих закупок АО "Тандер" и его дочерних обществ, объявлен выговор - инженеру по технологическому и торговому оборудованию инженерного отдела ФИО9, инженеру по инвестиционном ремонтам инженерного отдела ФИО8

Из заключения начальника безопасности Пятигорского филиала АО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебной проверки в отношении директора филиала АО "Тандер" в "адрес", следует, что за нарушение должностной инструкции следует привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Конкретный вид ответственности-не указан.

Таким образом, истец был уволен по п.10 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что не выполнил свои должностные обязанности директора филиала по контролю за соблюдением условий договоров, подписал акт выполненных работ, в то время как выполнения работ не было, что причинило ущерб организации в размере 819102, 68 руб.

Удовлетворяя в основной части требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки наложения взыскания не нарушены, нарушение трудовых обязанностей имеет место, однако взыскание не соответствует тяжести проступка, ущерб с учетом распределения бремени доказывания правомерности увольнения работника по инициативе работодателя возлагается на последнего, объективно не подтвержден ответчиком. Вмененные в вину истцу нарушения своих должностных обязанностей основаны на нарушениях своих обязанностей подконтрольных истцу работников, за что самим истцом наложены взыскания этим лицам. При этом судом первой инстанции также учитывались разъяснения в п.п.23, 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд при вынесении решения руководствовался ст.ст. 22, 234, 237, 392, 394 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что решение суда незаконно, подлежит отмене с вынесением решения суда об отказе в иске, поскольку нарушения порядка наложения взыскания не было. Сам истец не назначал конкретных работников, которые несут ответственность за несоблюдение договорной дисциплины, подписание актов выполненных работ, поэтому судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что допущенные истцом нарушения -отсутствие нового договора с ООО НПО "Кавказ-Дезинфекция", подписание актов выполненных работ без контроля за фактических их выполнением - не является грубым нарушением. Истцу было достоверно известно каким образом должно подтверждаться выполнение работ по дератизации и дезинсекции и, зная об отсутствии договора с ООО НПО "Кавказ-Дезинфекция", тот в нарушение ранее действующей схемы работы по подтверждению выполненных работ, подписывал акты невыполненных работ. Вывод суда об отсутствии ущерба опровергается материалами дела, так как "данные изъяты" руб. были перечислены ООО НПО "Кавказ-Дезинфекция" на основании подписанных истцом актов выполненных работ при их невыполнении. Утверждается, что нарушение должностных обязанностей истцом допускалось неоднократно. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по договору с ФИО12 по изготовлению рекламных листовок- чему суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, а апелляционной жалобе указывается на неправильность расчета взысканной заработной платы за вынужденный прогул, поскольку последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ, однако в расчет вынужденного прогула указанный день учтен дважды.

Решение суда проверяется в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы. Указанные доводы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд первой инстанции учел указанные требования законодательства и разъяснения.

Согласно соглашению с АО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ с подписанием настоящего соглашения ФИО1 принимает на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным соглашением и должностной инструкцией (л.д.24-25 т.1). Из вмененных в вину истца пунктов должностной инструкции директора филиала п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ не следует, что директор филиала отвечает за подписание актов выполненных работ по заключенным договорам. Буквально указанные пункты должностной инструкции директора филиала направлены на контроль выполнения контрагентами условий заключенный договоров; на организацию и выполнение сотрудниками филиала своих должностных обязанностей, стандартов компании, на контролирование своевременного заключения договоров по всем направлениям работы филиала, в том числе аренда, коммунальные услуги, связь, охрана, закупка ТМЦ, предоставление информации (л.д.20-21 т.1).

Коллегия признает правомерной оценку судом первой инстанции о том, что имело место ненадлежащее исполнение директором филиала своих обязанностей, так как им допущено неподписание договора с целью дезинфекции и дератизации на ДД.ММ.ГГГГ года для оказания соответствующих услуг и подписание акта выполненных работ при фактическом неисполнении работ. В то время, как акты выполненных работ подписывались только при наличии подписи иных ответственных работников, один из актов был подписан именно истцом.

Указанные обстоятельства не опровергнуты. Напротив, как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный инженер филиала, несмотря на отсутствие нового договора с ООО НПО "Кавказ-Дезинфекция", продолжал создавать заявки на расход, согласовали оплаты. Сотрудники филиала принимали работы, в ДД.ММ.ГГГГ акты подписала инженер филиала ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ- инженер филиала ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО8. За ДД.ММ.ГГГГ месяц подпись ответственного инженера отсутствует, однако ФИО1 подписал акт, не удостоверившись в том, что исполнитель выполнил работы.

Таким образом, сам работодатель признал, что по факту договора с организацией и невыполнения той работ при оплате, имело место нарушение своих обязанностей другими сотрудниками филиала. Указанное подтверждается и должностными инструкциями этих сотрудников, приказами об объявлении им выговоров (л.д.91, 92 т.1).

Следует согласиться и с выводом суда о недостоверности причинения истцом ущерба в размере 819102, 68 руб. Несмотря на перечисление ответчиком денежных средств за неоказанные услуги ООО НПО "Кавказ-Дезинфекция" (л.д.105-112 т.1), организация указала, что ранее во исполнение заключенного договора выполнило больший объем работ, чем произведена оплата за 2019 год. Предприятие готово задолженность пересчитать и выполнить работы по дезинфекции, дератизации, дезинфекции на оставшуюся задолженность "данные изъяты" руб.

Ответчик не представил опровержения тому, что имела место задолженность самого филиала перед указанной организацией за прошлый период соглашений и что указанная гораздо меньшая сумма задолженности может быть погашена путем фактического выполнения работ.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным причинение ущерба в указанной ответчиком сумме, именно действием истца, и о невозможности ликвидации задолженности иным путем.

Довод апелляционной жалобы о неоднократности нарушения истцом своих обязанностей, о возбуждении в отношении него уголовного дела также является несостоятельным, поскольку размещение рекламных листовок в отношении лиц, не являющихся участником по делу, не является предметом настоящего спора.

В судебной коллегии представитель ответчика признал, что ранее истец не имел дисциплинарных взысканий.

Судом также установлено, что на иждивении истца имеется малолетняя дочь, являющаяся инвалидом (л.д.58-59 т.1).

Что касается неправильности расчета взысканного заработка за вынужденный прогул, то ответчик не представил иного расчета (контрасчет) утраченного истцом заработка. Возможная допущенная арифметическая ошибка может быть исправлена при исполнении решения суда в связи с сохранением трудовых отношений по настоящему решению.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено, что руководители магазинов, в которых должны быть проведены дезинфекционные работы, обращались с жалобами и потерпели убытки, причинен вред жизни и здоровью граждан. Коллегией также учитывается временной период правонарушения.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом личности работника, обстоятельств вмененного дисциплинарного проступка, приводит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи