Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-3-2863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г, судей Леонова А.Н, Кононовой Л.И, при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Парахина В.В, поданной полномочным представителем по доверенности Ибрагимовым А.Г, на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года по делу по иску Парахина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г, УСТАНОВИЛА:

Парахин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Системный буровой сервис", в обоснование которого указал, что 16.02.2018г. между ним и ООО "Системный буровой сервис" был заключен трудовой договор N. Трудовой договор прекращен 23.06.2020г. по инициативе работника. По расчетам истца по состоянию на 03.09.2020г. у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате в размере 156 580 рублей 18 копеек, а так же истцом рассчитана компенсация за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 49 284 рубля 19 копеек, так же по расчету истца у работодателя имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 84 дня в размере 313 431 рубль 72 копейки.

Просил взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в пользу Парахина В.В. задолженность по заработной плате в размере 426 537 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 355 рублей 41 копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 141 757 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Парахина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" в пользу Парахина В.В. компенсацию за несвоевременную выплату в размере 9 750, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Взыскал с ООО "Системный буровой сервис" в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Парахин В.В. в лице полномочного представителя по доверенности Ибрагимова А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате, поскольку доказательства начисленной заработной платы содержатся в расчетных листках и справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, 2019 год и за январь 2020 года, выданных работодателем Парахину В.В, которые соотносятся с табелями учета рабочего времени и трудовым договором. Также указывает, что суд вынес решение на основании расчета сумм задолженности по заработной плате, представленных представителем ответчика. Представитель ответчика предоставил в суд уже новые расчетные листки за период с ноября 2019г. по июнь 2020г, в которых отсутствует информация о премиях, а также в них усматривается явное искажение данных в виде выплат заработных плат за неотработанное время. Полагает, что сумма невыплаченной заработной платы, с учетом пропорциональной надбавки и премий за январь, февраль и март 2020 составляет 485895, 05 рублей.

В висьменных возражениях ООО "Системный буровой сервис" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Парахин В.В, по доверенности Ибрагимова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Системный буровой сервис" по доверенности Артеменко М.Г, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнений работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусмотрено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.02.2018г. по 18.06.2020 года Парахин В.В. работал в ООО "Системный буровой сервис" в должности инженер 2 категории (буровой супервайзер), что подтверждается копией трудового договора N от 06.02.2018г, из которого усматривается, что Парахин В.В. был принят на работу на объект ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности буровой супервайзер в отдел контроля строительства скважин; характеристики условий труда: работа в местности, приравненной в районам Крайнего Севера и других регионах, вахтовый метод организации работы; за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 126 рублей 70 копеек, исчисленная из оклада 20 800 рублей (п.5.1 Договора); работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70% (п.5.2); работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно предоставленной справке; в случае отсутствия справки процент северной надбавки начисляется в законодательно установленном порядке (п.5.3); работнику по результатам работы (отсутствие замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины) выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки (п.5.4); работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада (п.5.5); оплата труда и премирование работников, выплата причитающейся заработной платы производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (п.п.5.6, 5.7); продолжительность вахты установлена не более 30 дней (п.6.2), а также заверенной копией приказа о приеме на работу.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 29.06.2018г. установлена часовая тарифная ставка в размере 164 рубля 71 копейка, начисленная из оклада 27 040 рублей.

18.06.2020г. Парахин В.В. уволен на основании поданного им заявления о расторжении трудового договора (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В обоснование иска Пархин В.В. указал, что в день увольнения окончательный расчет с Парахиным В.В. произведен не был, размер задолженности по заработной плате (выплате премии) по состоянию на день подачи иска составляет 426 537 рублей 99 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлена несвоевременная выплата заработной платы в размере 120307 руб. 95 коп. и нарушение трудовых прав работника, были удовлетворены требования о компенсации за задержку выплат и компенсация морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных денежных средств, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из условий трудового договора, нарушений ст. ст. 129, 136 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии реестров денежных средств о зачислении на счета физических лиц ООО "Системный буровой сервис", а также платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения) о перечислении денежных средств за период с февраля 2018 года, из которых усматривается, что Парахину В.В.за указанный период было выплачено (наличными, путем перечисления на карту), с учетом удержания НДФЛ 2 494 897 рублей 87 копеек.

Остаток долга ООО "Системный буровой сервис" перед Парахиным В.В. на день увольнения составлял 120 307 рублей 95 копеек, которые выплачены истцу в полном объеме 30.11.2020г, что подтверждается платежным поручением N 915 от 26.11.2020г.

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с положениями ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, доход истца в спорный период времени отражен в справке 2-НДФЛ. Действующим законодательством предусмотрена обязанность обеспечения работодателем на безвозмездной основе работников, работающих вахтовым методом, местом для проживания в период нахождения на объекте и проездом к месту выполнения трудовых обязанностей и обратно, что корреспондируется с условиями заключенного между сторонами трудового договора. Согласно представленным документам, заработная плата истцу начислялась в денежной форме, а также в натуральной форме, что нашло свое отражение в расчетных листках, кроме того, истцу начислялась и набавка за вахтовый метод работы, которая не подлежит налогообложению, в связи с чем, наравне с доходами, полученными в натуральной форме, не подлежала отражению в справке 2-НДФЛ, однако, перечислялась на расчетный счет истца, что подтверждено соответствующими выписками.

Спорные денежные суммы, о взыскании которых истцом были предъявлены исковые требования, не имели признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление работодателем в спорный период заработной платы, которая не выплачивалась истцу, и размер которой был бы признан работодателем, не представлено.

Доводы истца о том, что ему не выплачена премия является необоснованными, при этом судебная коллегия исходит из того, что все выплаты истцу производились в соответствии с условиями заключенного трудового договора, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

При этом трудовой договор не возлагает на работодателя обязанность выплачивать Парахину В.В. премию.

Премирование осуществляется ответчиком в качестве одного из способов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности на основании ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поскольку премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом ко взысканию суммы по заработной плате начислены, но не выплачены, также не имеется.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: