Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-378/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А, судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А, при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ставропольскому краю к Б.В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ставропольскому краю на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N6 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Б.В.П. о взыскании налоговой задолженности в размере 3711, 52 рублей, в том числе: недоимки по транспортному налогу с физического лица в размере 3660 рублей, пени в размере 51, 52 рубля.

В обоснование административного иска представитель МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю ссылался на то обстоятельство, что Б.В.П. является собственником транспортных средств: легкового автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак: "данные изъяты", дата регистрации права 31 августа 1996 года и легкового автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак: "данные изъяты", дата регистрации права 09 сентября 2016 года, в связи с чем, в адрес Б.В.П. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2017-2018гг, а затем, по причине невыполнения Б.В.П... предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, начислена пеня, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - начальник МИФНС России N6 по Ставропольскому краю Б.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что налоговый орган, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога руководствуется данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Поскольку указанное транспортное средство по данным ГИБДД зарегистрировано за административным ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты налога не имеется. В соответствии со статьями 357, 358 НК РФ возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Пунктом 4 ст.85 НК РФ на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу. Само по себе отчуждение Б.В.П. транспортного средства не освобождает его от уплаты транспортного налога до момента внесения органами ГИБДД данных в регистрационный учет соответствующих записей.

Доказательств уплаты транспортного налога, доказательств направления ответчиком в и органы регистрационного учета ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета, а также документов, подтверждающих снятия с регистрационного учета транспортного средств, административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых Б.В.П. указывает, что с 1998 года легковой автомобиль " "данные изъяты" у него в собственности не находится, а принадлежит Г.В.В. за которым решением Арзгирского районного суда от 6 октября 2006 года признано право собственности на указанное транспортное средство. Обжалуемое решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются в отношении обжалуемого судебного решения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что административный ответчик Б.В.П. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю и является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств: "данные изъяты", дата регистрации права 31 августа 1996 года и легкового автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак: "данные изъяты", дата регистрации права 09 сентября 2016 года

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017-2018гг. после чего ответчику направлены почтовые уведомления об уплате данного налога (уведомление от 28 августа 2018 года N 35400488 и уведомление N 34221034 от 10 июля 2019 года).

Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлены требования об уплате транспортного налога, которые также не были удовлетворены ответчиком (требование от 05 февраля 2019 года N 26521 от 29 января 2020 года N 3024).

Факт получения требований об уплате транспортного налога административный ответчик Б.В.П. не оспаривает.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района Ставропольского края от 7 июля 2020 года отменен судебный приказ, выданный 25 июня 2020 года N 2а-147-03-408/2020 о взыскании с Б.В.П. недоимки по транспортному налогу и пени, а также госпошлины в доход государства в связи с поступившими от последнего возражениями относительно отсутствия у него задолженности.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 10 ноября 2020 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требует пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2006 года право собственности на легковой автомобиль "данные изъяты" с 1998 года признано за Г.В.В. в связи с чем у административного ответчика Б.В.П. отсутствует обязанность по уплате транспортного налога вне зависимости от факта регистрации за последним названного транспортного средства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Довод возражений административного ответчика Б.В.П. о том, что с 1998 года он фактически утратил право собственности на автомобиль "данные изъяты" в связи с чем не является плательщиком транспортного налога, судебная коллегия также находит несостоятельным и не основанным на законе.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года N 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Е.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации".

Возражая на доводы апелляционной жалобы Б.В.П. отрицал нахождение в своей собственности транспортного средства "данные изъяты" поэтому полагал, что должен быть освобожден от уплаты налога за данное транспортное средство.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из смысла указанной статьи транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 НК РФ исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Б.В.П. транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Эти сведения подтвердились и согласно поступившей из МРЭО ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации от 23 марта 2021 года исх.N 52/418 на запрос судебной коллегии.

Так, по автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный знак: "данные изъяты" регистрация права собственности налогоплательщика Б.В.П. не прекращена, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила недоимку за 2017, 2018 гг, что подтверждается налоговыми уведомлениями.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ставропольскому краю к Б.В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Б.В.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ставропольскому краю задолженность по уплате налогов и пени в бюджет в размере 3711 рублей 52 копейки, в том числе: недоимки по транспортному налогу физического лица в размере 3660 рублей и пени в размере 51 рубль 52 копейки.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: