Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-1000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Климовой К.В, Комаровой Ю.В, при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом УМПРО" на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом УМПРО" от 01 ноября 2019 года N У0000000001 об увольнении Васильевой Елены Викторовны в связи с истечением срока трудового договора и увольнение Васильевой Елены Викторовны незаконным.

Признать трудовой договор от 05 сентября 2019 года N У0000002, заключенный между Васильевой Еленой Викторовной и ООО "Издательский дом УМПРО" заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Васильеву Елену Викторовну на работе в должности менеджера объявлений Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом УМПРО" со 02 ноября 2019 года.

Признать запись в трудовой книжке Васильевой Елены Викторовны об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - истечение срока трудового договора недействительной.

Признать запись в трудовой книжке Васильевой Елены Викторовны о приеме на работу Васильевой Елены Викторовны под N 23 от 01.11.2019 года недействительной и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом УМПРО" сделать запись в трудовой книжке Васильевой Елены Викторовны о приеме на работу Васильевой Елены Викторовны на должность менеджера отдела объявлений Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом УМПРО" под N 24 от 05 сентября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом УМПРО" в пользу Васильевой Елены Викторовны в счет оплаты времени вынужденного прогула со 02 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года в размере "данные изъяты" 33 копейки, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом УМПРО" в пользу Васильевой Елены Викторовны почтовые расходы на общую сумму "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Васильевой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "УМПРО" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом УМПРО" госпошлину в доход муниципального образования город Тверь в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Издательский дом УМПРО" (далее ООО "ИД УМПРО") о признании приказа от 01 ноября 2019 года об увольнении Васильевой Е.В. в связи с истечением срока трудового договора незаконным; признании трудового договора от 05 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок; восстановлении ее на работе в должности менеджера отдела объявлений ООО "Издательский дом УМПРО"; обязании признать запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение трудового договора недействительной; признании записи в трудовой книжке о приеме на работу под N 23 от 01 ноября 2019 года недействительной; обязании сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу на должность менеджера отдела объявлений ООО "ИД УМПРО" под N 24 от 05 сентября 2019 года; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 02 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года в размере "данные изъяты" руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскании почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.; взыскании представительских расходов в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Общества не начисленной и не выплаченной заработной платы; взыскании компенсации за задержку заработной платы на день вынесения решения суда; взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что с 05 сентября 2019 года в ООО "ИД УМПРО" занимала должность менеджера отдела объявлений, куда была определена по направлению "Центра занятости населения города Твери".

Приказом N У0000000001 от 01ноября 2019 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовой договор не подписывала, на руки не получила, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлена, вводный инструктаж по охране труда не проходила, с должностной инструкцией не ознакомлена, согласия на обработку персональных данных не давала, с положением об оплате труда не ознакомлена. Личную карточку Т-2 не подписывала. Порядок, место, сроки выплаты заработной платы не установлен, равно как и денежные суммы, подлежащие выплате. Расчётные листки на руки не выдавались.

28 ноября 2019 года истцом было подано заявление на увольнение по

собственному желанию.

Возражений от работодателя не последовало, с приказом от 28 ноября 2019 года о прекращении трудового договора под роспись истец ознакомлена не была, трудовую книжку на руки не выдали, окончательный расчёт не произвели, справка 2НДФЛ, справка для расчёта больничного листа, справка о стаже не выданы.

28 ноября 2019 года при повторном обращении в ООО "ИД УМПРО" за получением трудовой книжки, произведением окончательного расчёта и получением справок генеральный директор Сабирова А.В. вторично не выдала ни трудовую книжку, ни справки, окончательный расчёт не произвела.

29 ноября 2019 года истец узнала, что уволена не 28 ноября 2019 года по собственному желанию, а 01 ноября 2019 года, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Однако, о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия работодатель не предупредила в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, и истец продолжала работать по 28 ноября 2019 года.

Так как ни истец, ни работодатель не потребовали расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, и она продолжала работу после истечения срока действия трудового договора, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Приказ о прекращении трудового договора N У0000000001 от 01 ноября 2019 года и акт об отказе работника подписать приказ от 01 ноября 2019 года истец впервые увидела только 05 декабря 2019 года в "ЦЗН города Твери".

05 декабря 2019 года по письменному заявлению в "ЦЗН города Твери" истцу были выданы копии следующих документов: приказ N 2 о приёме работника на работу в ООО "Издательский дом УМПРО" от 05 сентября 2019 года, приказ о прекращении трудового договора с работником N У0000000001 от 01 ноября 2019 года, акт об отказе работника подписать приказ о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от 01 ноября 2019 года.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 29 ноября 2019 года по день вынесения решения суда.

Возникшая стрессовая ситуация, моральные переживания в результате незаконного увольнения, незаконного лишения возможности трудиться, невыдачи на руки трудовой книжки, непроизведения окончательного расчёта, невыдачи справок привели к ухудшению состояния здоровья и обращению в медицинское учреждение. Истец находится в предпенсионном возрасте, общий трудовой стаж работы составляет более 30 лет. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Поскольку истцом и ответчиком не был подписан срочный трудовой договор, приказ об отмене приказа об увольнении от 23 декабря 2019 года, представленный ответчиком подтверждает факт наличия у сторон трудовых отношений заключённых на неопределённый срок.

На основании ст. 58 Трудового кодекса РФ такой трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, поскольку непосредственно в трудовом договоре срок его действия не указан. После отмены приказа о прекращении трудового договора с работником от 01 ноября 2019 года, истец не приступила к осуществлению трудовой деятельности, так как до настоящего времени не получила зарплату за ноябрь 2019 года, в связи с чем деятельность была приостановлена.

Работа истца заключалась в подготовке и согласовании объявлений с заказчиками. Все процессы согласования текста объявлений проходили по электронной почте и по телефону. В подтверждение работы в период ноября 2019 года имеются распечатки писем с электронной почты.

Кроме того, Васильева Е.В. просит признать запись в трудовой книжке о приеме на работу под N 23 от 01 ноября 2019 года недействительной, поскольку допущена ошибка со стороны работодателя и обязать ООО "Издательский дом УМПРО" сделать запись в трудовой книжке Васильевой Е.В. о приеме на работу на должность менеджера отдела объявлений ООО "Издательский дом УМПРО" под N 24 от 05 сентября 2019 года.

Истец Васильева Е.В, её представитель Падалка А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика адвокат Экаев А.Ю. исковые требования не признал.

Помощник прокурора Центрального района г. Твери Мафенбеер О.В. полагала, что исковые требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с 01 ноября 2019 года подлежат удовлетворению. Вопрос, касающийся размера взыскиваемых в пользу Васильевой Е.В. сумм заработной платы и компенсации морального вреда, отнести на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери".

Согласно отзыву представителя третьего лица ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери" Мишуниной О.С, 29 ноября 2017 года Васильева Е.В. обратилась в Центр занятости в целях поиска подходящей работы.

С 29 ноября 2017 года она была признана безработным гражданином, ей назначено пособие по безработице с 21 февраля 2018 года, после окончания выплат от работодателя на период её трудоустройства, и выплачивалось по 26 июня 2019 года.

В период с 27 июня 2019 года по 03 сентября 2019 года Васильева Е.В. состояла на учёте в центре занятости в целях поиска подходящей работы.

04 сентября 2019 года в соответствии с договором N 93/А, заключенным между центром занятости и ООО "Издательский дом УМПРО" для участия во временном трудоустройстве к работодателю была направлена Васильева Е.В, которая была принята на работу на период с 05 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года. Работодателем в центр занятости была представлена копия приказа о приёме на работу истца.

Приказом центра занятости от 20 сентября 2019 года N 263Д18/190150 Васильева Е.В. была снята с регистрационного учёта в связи с признанием ее занятой с 04 сентября 2019 года.

В период с 05 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года Васильева Е.В. участвовала во временных работах в ООО "Издательский дом УМПРО", сведения об этом работодатель предоставлял в центр занятости.

В связи с прекращением срока действия трудового договора Васильева Е.В. была уволена работодателем 01 ноября 2019 года. Копии приказа о прекращении трудового договора и акта об отказе Васильевой Е.В. от подписания приказа предоставлены работодателем в центр занятости. Договор от 04 сентября 2019 года N 93/А о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, выполнен в полном объёме.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери" Мишунина О.С. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Протокольным определением от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственную инспекцию труда Тверской области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Тверской области Хабецкая Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пенсионный Фонд РФ.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ в лице заместителя управляющего ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Тверской области Головина А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России N12 по Тверской области.

Из возражений истца в отношении доказательств, представленных ответчиком, следует, что в рамках гражданского дела стороной ответчика представлены копия трудового договора N 2 от 05 сентября 2019 года, копия акта об отказе Васильевой Е.В. подписать трудовой договор, копия акта об отказе Васильевой Е.В. подписать уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, копия акта об отказе работника от заверения записи в трудовой книжке и от получения ее на руки.

В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании 04 марта 2020 года представитель ответчика указал невозможность представить трудовой договор с Васильевой Е.В. по причине его отсутствия как такового, однако, 24 июля 2020 года представитель ответчика представил трудовой договор суду вместе с вышеперечисленными документами.

Сторона истца полагает, что указанные документы составлены намного позднее дат, которые в них указаны.

Вышеперечисленные документы истец не получала, не подписывала, с ними не ознакомлена.

Приказ от 23 декабря 2019 года об отмене приказа от 01 ноября 2019 года составлен и подписан ответчиком 24 декабря 2019 года, но к началу рассмотрения дела 05 февраля 2020 года суду представлен не был. Копия данного приказа представлена 24 июля 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2020 года представитель ответчика указал, что 02 марта 2020 года рекомендовал отменить приказ N 2 от 23 декабря 2019 года.

Указанное свидетельствует о том, что приказ от 23 декабря 2019 года не мог быть отменен 24 декабря 2019 года.

Представленный ответчиком акт о выполнении обязательств по договору о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан между ООО "ИД УМПРО" и ГКУ "ЦЗН г. Твери" подписан 08 ноября 2019 года. Ранее аналогичный акт представлен ответчиком 04 марта 2020 года, подписанный им 01 ноября 2019 года. Экземпляр акта, представленный ГКУ "ЦЗН г. Твери" подписан 08 ноября 2019 года.

Истец просит указанные документы не приобщать к материалам дела, поскольку они составлены после обращения истца в суд, являются подложными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Издательский дом УМПРО" Сабирова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия решения судом ООО "ИД УМПРО" находилось в стадии ликвидации, о чем Межрайоннной ИФНС N 12 внесена соответствующая запись.

Ликвидатором назначена Сабирова А.В, одновременно с прекращением ее полномочий генерального директора. Сведения о ликвидации ответчика содержатся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Полагает, что ликвидатор не является стороной трудовых отношений, восстановление в должности работника ликвидатором не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Данные требования суд не принял во внимание.

Полагает, что решение суда не исполнимо, так как ликвидатор Общества не обладает полномочиями генерального директора, не вправе действовать вне рамок закона и Устава юридического лица.

Кроме того, ликвидатор Общества Сабирова А.В. не была привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, чем были нарушены права и интересы ликвидируемого лица и иных кредиторов.

Истец ознакомлена с приказом N и2 от 05 сентября 2019 года о приеме на работу на период с 05 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года, о чем указано в самом приказе, имеется подпись истца. Указанный документ не оспорен.

Процедуры, применяемые при расторжении трудового договора с работником в связи с истечением срока его действия, со стороны Общества выполнены в срок и в соответствии с законом.

Основанием для принятия на работу Васильевой Е.В. явилось направление на трудоустройство, выданное ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери" на основании договора о совместной деятельности N 93А от 04 сентября 2019 года по организации временного трудоустройства безработных граждан.

Предметом указанного договора является временное трудоустройство безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

ООО "ИД УМПРО" не принимало на себя обязательств по постоянному трудоустройству таких лиц, до которых в свою очередь Центр занятости населения доводил соответствующую информацию о временном характере работы.

Согласно п. 2.1.2 договора о совместной деятельности работодатель принял на себя обязательство по заключению с гражданами только срочных трудовых договоров.

Временный характер трудоустройства подтверждается приложением N 1 к договору с перечнем рабочих мест.

Факт исполнения договора N 93А от 04 сентября 2019 года подтверждается совместным актом о выполнении обязательств от 08 ноября 2019 года, подписанным сторонами, в котором содержится информация об увольнении работника по окончании срочного трудового договора, а также об отсутствии перевода на постоянную работу.

Каких-либо иных трудовых договоров, кроме N 2 от 05 сентября 2019 года, а также дополнительных соглашений к нему, с Васильевой Е.В. не заключалось.

Вышеуказанные документы не оспорены, а вынесенное судом первой инстанции решение о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок противоречит им.

Обращение Васильевой Е.В. в суд с исковым заявлением, с предварительным отказом от ознакомления с документами о трудоустройстве, расцениваю как злоупотребление правом, поскольку обязанности работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ при увольнении работника, ответчиком исполнены в полном объеме, что было достоверно известно истице.

Обстоятельства, на которые ссылается Васильева Е.В. в уточнённом исковом заявлении, а именно не ознакомление с трудовым договором, приказом об увольнении и факт продолжения работы после истечения срока действия трудового договора, не доказаны.

Зная о прекращении срока действия трудового договора, Васильева Е.В. работу после 01 ноября 2019 года не продолжила и с заявлением о постоянном трудоустройстве не обращалась.

Доводы истца о факте продолжения работы и применении положений статьи 58 Трудового кодекса РФ о продлении срока действия трудового договора на неопределённый срок, несостоятельны.

Каких-либо указаний о продолжении работы в отношении Васильевой Е.В. после 01 ноября 2019 года генеральным директором не издавалось. В адрес истца было направлено письменное уведомление о расторжении срочного трудового договора.

На рабочем месте Васильева Е.В. в спорный период отсутствовала. Каких-либо действий по исполнению трудовых обязанностей не выполняла, о своих намерениях по продолжению трудовой деятельности руководству не сообщала.

Свой отказ от ознакомления с приказом об увольнении и остальными документами Васильева Е.В. не мотивировала.

Все необходимые уведомления направлялись в адрес истицы в установленные сроки и ею не оспорены, чему судом не дана надлежащая оценка.

Факт ознакомления с приказом о приеме на работу Васильевой Е.В. не оспаривается. Приказ соответствует положениям трудового договора, в том числе о сроках его действия, поэтому доводы истицы о незнании этого обстоятельства не имеют под собой оснований.

Сведения об адресах электронной почты, печатных и электронных изданиях, контрагентах ООО "Издательский дом УМПРО" не доказывают факт работы Васильевой Е.В. в спорный период (ноябрь 2019 года), так как указанная информация ей была предоставлена изначально и известна при осуществлении работы по трудовому договору, сведения о том, какая именно работа выполнена, и что эта работы выполнена именно ею, отсутствуют. Не доказан факт, что именно истец имела доступ к конкретному адресу электронной почты, пользователем которого она являлась или могла являться.

Представленные суду распечатки (скриншоты) писем из электронной почты нельзя расценивать, как допустимые доказательства. Они не заверены надлежащим образом. Согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных доказательств факта продолжения трудовой деятельности истицом не представлено, как и доказательств того, что несвоевременное получение трудовой книжки явилось препятствием для последующего трудоустройства, а также, что таковые попытки предпринимались.

Основания для восстановления Васильевой Е.В. в должности менеджера отдела объявлений ООО "ИД УМПРО" в период с 02 ноября 2019 года по настоящее время отсутствуют, как и основания для взыскания заработной платы за указанный период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, поскольку ответственность за невыполнение требований положений Трудового кодекса РФ об ознакомлении с документами, подтверждающими факт трудоустройства, возлагается также и на истицу в равной степени, как участника договорных правоотношений.

Недоказанными являются обстоятельства по обращению Васильевой Е.В. в медицинские учреждения и тяжелого материального положения, а также непосредственная причинно-следственная связь с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Сабирова А.В. указывает, что судом не установлена действительность прекращения деятельности организации при расторжении трудового договора.

В судебном заседании ответчик указал, что деятельность Общества прекращена в связи с ликвидацией.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Положения данного пункта распространяются и на трудовые споры, аналогичные рассматриваемому.

В обжалуемом решении суд указал, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В случае установления судом этого обстоятельства, при наличии соглашения о временном трудоустройстве безработных граждан с ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери" недопустимо считать трудовой договор (который, по мнению суда, не заключался) заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, суд критически отнесся к доказательствам представителя ответчика, в числе которых копия трудового договора, указав, что истинная дата подписания этих документов у суда вызывает сомнения.

Стороной истца наличие временного трудового договора и факт его заключения не оспаривался.

Решение суда не может быть основано на сомнениях и предположениях.

Сторона ответчика не согласна с утверждением, что им не были представлены на обозрение подлинники документов. В судебное заседание были представлены все необходимые документы о трудоустройстве Васильевой Е.В, заверенные надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела суд не истребовал подлинники документов, а сторона истца не ходатайствовала об этом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сабирова А.В, Смирнов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Васильева Е.В, ее представитель Падалка А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ Шуваев В.Ю. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, прокурор Голодкова А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева Е.В. зарегистрирована в качестве безработного с 29 ноября 2017 года.

04 сентября 2019 года между ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" и ООО "Издательский дом УМПРО" заключён договор N 93/А о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с использованием средств областного бюджета Тверской области на выплату материальной поддержки, согласно которому ООО "ИД УМПРО" обязуется заключать с безработными гражданами, испытывающими трудности в поиске работы, направленными Центром занятости, срочные трудовые договоры в соответствии с Трудовым кодексом РФ на период их временного трудоустройства, обеспечивает соблюдение законодательства о труде.

Согласно приложению N 3 к договору период фактического участия безработного Васильевой Е.В. во временных работах составил с 05 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года.

Согласно направлению на работу ГКУ Тверской области "ЦЗН г. Твери" от 22 августа 2019 года и от 04 сентября 2019 года Васильева Е.В. рекомендована в ООО "ИД УМПРО" на должность менеджера в отдел объявлений.

Приказом N 2 от 05 сентября 2019 года Васильева Е.В. принята на работу в ООО "ИД УМПРО" на должность менеджера отдела объявлений на срок до 01 ноября 2019 года с окладом 15000 рублей. С приказом работник ознакомлен в этот же день.

28 октября 2019 года составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Генеральным директором Общества Сабировой А.В. на уведомлении сделана запись о том, что Васильева Е.В. отказалась от подписи и получения уведомления.

Приказом от 01 ноября 2019 года трудовой договор N 2 с Васильевой Е.В. прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Васильева Е.В. с приказом не ознакомлена под роспись.

Согласно акту от 01 ноября 2019 года, составленному генеральным директором Общества Сабировой А.В, главным редактором Гавришенко М.А, менеджером Левиной А.А, Васильева Е.В. отказалась подписать приказ о расторжении трудового договора.

04 декабря 2019 года Васильевой Е.В. из ООО "ИД УМПРО" направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

05 декабря 2019 года ГКУ Тверской области "ЦЗН г. Твери" Васильевой Е.В. в соответствии с ее письменным обращением выданы: копия приказа N 2 от 05 сентября 2019 года о приеме на работу в ООО "ИД УМПРО"; копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 01 ноября 2019 года; копия акта от 01 ноября 2019 года об отказе работника подписать приказ о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

23 декабря 2019 года генеральным директором Общества Сабировой А.В. издан приказ об отмене приказа N 2 об увольнении с 01 ноября 2019 года Васильевой Е.В, постановлено бухгалтеру произвести надлежащие выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор (срочный) между Васильевой Е.В. и ООО "ИД УМПРО" не заключался.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании трудовой договор ею не получался и не подписывался.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия трудового договора N 2 от 05 сентября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком на срок с 05 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаключении между сторонами трудового договора (срочного) является правильным.

Подлинник договора суду не представлен ни в материалы дела, ни для обозрения. Представленная копия не имеет подписи Васильевой Е.В. как стороны договора, подлинник договора также не представлен суду и истцом ввиду его отсутствия как такового по изложенным истцом основаниям.

Изложенное означает, что трудовой договор (срочный) в нарушение п.2.1.2 договора о совместной деятельности между работником и работодателем не заключался.

Что касается иных документов, представленных стороной ответчика, подлинность которых вызвала сомнения у суда первой инстанции, то судебная коллегия соглашается с таким выводом, по изложенным выше основаниям, позиция суда по данному вопросу надлежаще мотивирована.

Факт исполнения Обществом перед ГКУ Тверской области "ЦЗН г. Твери" условий договора N 93А от 04 сентября 2019 года не подтверждает обоснованность увольнения истца, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, в приказе N 2 от 05 сентября 2019 года указано, что Васильева Е.В. принята на работу на период с 05 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года, истец с приказом ознакомлена, имеется ее подпись.

Вместе с тем, материалами дела, в частности, копиями скриншотов с электронной почты Общества, распечаток газеты "Караван+Я", журнала "Бизнес территрия" за ноябрь 2019 года, переписок истца с контрагентами за период с 15 по 28 ноября 2019 года, их официальными ответами в адрес суда, предоставленными счетами на оплату, а также показаниями свидетелей Переслегиной А.Н, Христофоровой Д.И, следует, что истец Васильева Е.В. осуществляла свою трудовую деятельность вплоть по 28 ноября 2019 года включительно, написала заявление об увольнении по собственному желанию 29 ноября 2019 года.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены, ни одна из сторон не потребовала их расторжения, соответственно их срочный характер утратил свою силу.

Сведений о том, что Васильева Е.В. уведомлена в установленные законом сроки о прекращении срочных трудовых отношений в письменной форме под роспись суду не представлено.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как правильно указал суд, отсутствовали, запись о чем признана недействительной правильно, соответственно требования Васильевой Е.В. о восстановлении на работе в ООО "ИД УМПРО" со 02 ноября 2019 года, признании приказа от 01 ноября 2019 года об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора и признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными, соответствуют требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Нахождение Общества в стадии ликвидации не препятствует восстановлению истца на работе, разрешение данного вопроса невозможно только при действительном прекращение деятельности организации.

Требования истца о внесении изменений в трудовую книжку истца в связи с их неверным оформлением, обоснованны. Суд первой инстанции в этой части принял верное решение.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом приведенных выше норм законодательства расчет среднего заработка произведен судом верно, при этом были обоснованно учтены положения ст. 91, 100 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Вопрос об оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма, взысканная в счет оплаты таких услуг, является разумной и справедливой.

Размер и основания понесенных судебных расходов, присуждены судом исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции не удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2019 года и суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на оформление доверенности, глубоко и полно мотивированы в обжалуемом судебном решении, оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Выводы суда являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией ответчика и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом УМПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова