Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-4970/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И

судей Навроцкой Н.А, Ефремовой Л.Н.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепехина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.01.2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Лепехина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Лепехина С.В. убытки в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 054 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (23540 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате отправленной корреспонденции в сумме 774 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 16 270 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения представителя Лепехина С.В.- Семеновского А.А.

УСТАНОВИЛА:

Лепехин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2020 года им у Жирнова А.Н. приобретен автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FAXXESMAHК76816, за товар оплачено 1 300 000 рублей 00 копеек.

Автомобиль передан первому собственнику 02.02.2018г, на автомобиль предоставляется гарантия 36 месяцев с даты передачи первому потребителю или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Во время эксплуатации и в период течения гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток (неисправность ДВС), автомобиль принят официальным дилером для устранения недостатков по гарантии, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N КТА076020 от 05.08.2020г. До настоящего момента автомобиль не отремонтирован.

Автомобиль находился в ремонте 47 календарных дней.

В связи с нарушением предельно допустимых сроков устранения недостатков потребитель направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар средства, а также возместить разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего нового автомобиля на день предъявления настоящего требования.

Претензия получена ответчиком 30.09.2020г.

Ответчиком претензия истца удовлетворена частично, 27.10.2020 года в адрес истца выплачено 1 300 000 рублей в счет выплаты покупной стоимости автомобиля.

Письмом от 29.10.2020 года исх. N 2-EZBQK5 ответчик потребовал передать автомобиль, а также сообщил об отказе от удовлетворения в оставшейся части.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости автомобиля 1 054 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500 000 руб. на момент вынесения решения суда и в размере 1 % стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения 30 000 руб, на оплату юридических услуг- 35 000 руб, на оплату почтовых расходов 774 руб 12 коп, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форд Соллерс Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело слушанием отложить в виду занятости их представителя в ином судебном процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, с решением суда согласен, вместе с тем в случае уменьшения размера взысканных убытков, просил снизить размер штрафных санкций пропорционально уменьшению размера убытков.

Судебная коллегия определилаходатайство ответчика об отложении слушания дел оставить без удовлетворения, признав причину неявки его представителя неуважительной. Доказательств того, что у данной организации не имелось возможности обеспечить явку иного представителя, не имеется. Кроме того, каждая сторона самостоятельно распоряжается предоставленными ей процессуальными правами, в т.ч. в части выбора гражданских дел, участие в которых они считают для себя приоритетным, в связи с чем негативные процессуальные последствия их неявки в судебное заседание не могут быть возложены на иную сторону.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года Лепехиным С.В. приобретен автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FAXXESMAHК76816, за товар оплачено 1 300 000 рублей 00 копеек.

Первым собственником автомобиля являлся Жирнов А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 г, заключенного с ООО " КомТраст-Авто". Стоимость автомобиля составила 1 556 000 руб.

На автомобиль предоставляется гарантия 36 месяцев с даты передачи первому потребителю(02.02.2018) или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Во время эксплуатации и в период течения гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток (неисправность ДВС), автомобиль принят официальным дилером для устранения недостатков по гарантии, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N КТА076020 от 05.08.2020г.

Автомобиль находился в ремонте 47 календарных дней.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар средства, а также возместить разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего нового автомобиля на день предъявления настоящего требования. Претензия получена ответчиком 30.09.2020 года, что подтверждается отчета об отслеживании со страницы АО "Почта России".

Ответчиком претензия истца удовлетворена частично, ответчиком 27.10.2020 года в адрес истца выплачено 1 300 000 рублей в счет выплаты покупной стоимости автомобиля.

Письмом от 29.10.2020 года исх. N 2-EZBQK5 потребовал передать автомобиль, а также сообщил об отказе в удовлетворении требований истца о выплате разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на удовлетворения претензии со ссылкой на прекращение обязательства на основании ст. 416 ГК РФ в связи с отсутствием товара и прекращением его производства в 2019 году.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая размер своих требований актом экспертного исследования N 2352 от 12 ноября 2020 года, которым установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FAXXESMAHК76816 составляет 2 354 000 рублей 00 копеек, а разница в стоимости автомобилей соответственно 1 054000 рублей 00 копеек, которые он и просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что наличие у истца права на возмещение указанных убытков вытекает из положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а размер убытков подтвержден актом экспертного исследования N 2352 от 12 ноября 2020 года, который ответчиком не оспорен, признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Ответчик при проведении исследования извещался надлежащим образом, каких-либо сведений об иной стоимости товара на день вынесения решения суда в материалы дела не представил.

Кроме того, установив, что требования истца ответчиком не удовлетворены в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.23 закона о защите прав потребителей, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. на день вынесения решения и в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 200 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

Истец решение суда не оспаривает, с применением судом положений ст. 333 ГК РФ согласен.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения всех вышеуказанных требований истца, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимость аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований, а соответственно и размером штрафа, исчисленного с учетом суммы взысканных убытков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Из представленных судебной коллегии документов следует, что первым покупателем спорного автомобиля являлся Жирнов А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 г, заключенного с ООО " КомТраст-Авто".

Автомобиль приобретен Жирновым А.Н. за 1 556 000 руб.

18 мая 2020 года Жирнов А.Н. продал данный автомобиль Лепехину С.В. за 1 300 000 руб.

Согласно подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суду надлежало установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

В данном случае эта стоимость составляет 1 556 000 руб.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Лепехин С.В. обосновал актом экспертного исследования N 2352 от 12 ноября 2020 года, согласно которому наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю Ford Kuga, 2017 года выпуска, составляет 2 354 000 руб. Сравнительные характеристики были сделаны по размерам и типам кузовов, параметрам двигателей, по трансмиссии, по эксплуатационным показателям.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составит 798 000 руб. (2 354 000 руб.- 1 556 000 руб.), и до такой суммы подлежит снижению сумма, взысканная судом первой инстанции.

Соответственно, подлежит уменьшению и взысканный судом размер неустойки и штрафа, исчисленный из иного размера убытков, что с применением пропорции касаемо уменьшенной суммы размера убытков (25 %), составит : неустойка- 150 000 руб, штраф- 150 000 руб.

Уменьшению подлежит и взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета размер госпошлины до 13 990 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при исчислении вышеуказанных убытков сравнивал стоимость бывшего в употреблении и нового товара, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении прав тех потребителей, которые не являются первыми собственниками товара и приобрели право на них на иных законных основаниях.

Договор купли-продажи, заключенный между первым собственником и истцом таких ограничений тоже не содержит. Соответственно истец обладает равными правами с правами первого собственника спорного автомобиля, в т.ч. и по возмещению убытков, предусмотренных ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Более того, при первоначальной продаже ответчик получил от покупателя полную стоимость нового автомобиля, и взыскание убытков в виде разницы в стоимости спорного товара, исходя из цены его приобретения вторичным покупателем и стоимостью аналогичного не нового товара на день разрешения спора, создавало бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, тогда как удовлетворение требований в том виде, как заявлены истцом, если и может создать неосновательное обогащение на его стороне, то только с точки зрения первого покупателя, уплатившего полную стоимость нового автомобиля. Однако, в данном случае споров между истцом и предыдущим собственником не имеется.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

Предлагаемая ответчиком к сравнению стоимость аналогичного товара на момент прекращения его выпуска- 01.07.2019 - 1 772 000руб, не может быть принята во внимание, как не отвечающая требованиям ст. 24 Закона о защите прав потребителя, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, требующих определения стоимости аналогичного ТС на момент разрешения спора.

При этом отсутствие в 2021 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2018-2020 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Кроме того, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.503 ГК РФ требование.

Из приведенного следует, что прекращается обязательство только по замене товара, а не по возмещению убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В настоящем случае истцом требования о замене товара не предъявлялось, следовательно, отказ в выплате разницы в стоимости товара со стороны ответчика является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом штрафных санкций во внимание также приняты быть не могут, поскольку судом уже применены положения ст. 333 ГК РФ и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При этом, размер взысканных судом штрафных санкции снижен судебной коллегией пропорционально уменьшению взысканного размера убытков.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.01.2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Лепехина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Лепехина С.В. убытки в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 798 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (23540 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате отправленной корреспонденции в сумме 774 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 13 990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи