Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу Несвитайло И. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Несвитайло И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Несвитайло И.Н, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 83 763 рублей 99 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 03 мая 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 19 375 рублей 74 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 04 сентября 2018 года по 15 апреля 2020 года в размере 39 246 рублей 53 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 04 мая 2017 года по 15 апреля 2020 года в размере 80 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 83 763 рубля 99 копеек за период с 15 апреля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 83 763 рубля 99 копеек за период с 15 апреля 2020 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Несвитайло И.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 191 136 рублей на срок до 03 сентября 2018 года с взиманием за пользование денежными средствами 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 03 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в указанном размере. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 года по 29 января 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в согласованный срок кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии) NРСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и NРСБ-291014- ИП от 29 октября 2014 года. Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего МСВ и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Несвитайло И.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. к Несвитайло И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Несвитайло И.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N... от 03 сентября 2017 года за период с 03 мая 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 222 386 рублей 26 копеек, проценты по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 83 763 рубля 99 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 15 апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; неустойку по ставке 0, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 83 763 рубля 99 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 15 апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Кроме того, с Несвитайло И.Н. взысканы в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Несвитайло И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене постановленного судом решения в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает взысканная судом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец ИП Инюшин К.А, ответчик Несвитайло И.Н, третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Ответчиком Несвитайло И.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенное на 11 марта 2021 года, по причине болезни представителя ответчика.

Судебной коллегией указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения по причине не предоставления доказательств невозможности самой присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Несвитайло И.Н. был заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 191 136 рублей, на срок до 03 сентября 2018 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 29 % годовых (л.д. 12).

Несвитайло И.Н. ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора, о чем сделала собственноручно подпись на договоре.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 86-89).

Таким образом, АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" 29 октября 2014 года был заключен Договор уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитном договорам, указанным в Реестре Должников (л.д. 20-24).

ООО "Инвест-проект" 25 октября 2019 года уступил ИП Инюшину К.А. права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитному договору по договору уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 25 октября 2014 года (л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженности ответчика по договору за период с 03 мая 2017 года по 03 сентября 2018 года (с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности) составляет: 83 763 рубля 99 копеек - основной долг, 19 375 рублей 74 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 03 мая 2017 года по 03 сентября 2018 года, 39 246 рублей 53 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 04 сентября 2018 года по 15 апреля 2020 года, 80 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 04 мая 2017 года по 15 апреля 2020 года. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Указанный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д.146).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 83 763 рубля 99 копеек, процентов в размере 58 622 рубля 27 копеек, неустойки в размере 80 000 рублей. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой кредита и неустойка на будущее время.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Несвитайло И.Н. указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит основания для вывода о том, что взысканная судом неустойка в размере 80 000 рублей несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству по возврату долга в размере 142 386 рублей 26 копеек.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является недопустимым, поскольку оно будет произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.

Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства о сроке исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось Несвитайло И.Н, ответчица пользовалась кредитными денежными средствами, и последний платеж был произведен в погашении кредитной задолженности 02 января 2017 года.

Срок кредитного договора составил с 03 сентября 2013 года по 03 сентября 2018 года.

Истец обратился в суд за судебной защитой с исковым заявлением 21 апреля 2020 года, соответственно, срок для обращения в суд за период с 21 апреля 2017 года по 03 сентября 2018 года не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем задолженность по договору взыскана судом за указанный в решении период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также для переоценки обжалуемого судебного решения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несвитайло И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: